Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-22516/2023 Судья: Немченко А.С.

УИД: 78RS0016-01-2020-006237-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-637/2021 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 г., постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 09.08.2019, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

12 декабря 2022 г. ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 6 месяцев.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 вышеуказанной статьи).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для предоставления отсрочки. Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер, направленных на исполнение решения суда, а также подтверждения тому, что по истечении 6 месяцев материальное положения ответчика будет улучшено.

Полагаю возможным согласиться с данными выводами, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что за период с момента вступления решения суда в законную силу (более 2 лет) ответчиком такое решение не исполнено, задолженность перед ответчиком не погашена, в связи с чем предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев повлечёт нарушение прав истца как взыскателя. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств возникновения возможности исполнения судебного акта по истечении срока предоставления отсрочки.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, по существу сводятся к несогласию с данным определением.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время принимает меры по отчуждению принадлежащего ей имущества в целях погашения задолженности перед истцом, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: