№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Твердиловский сельсовет (адрес), обществу с ограниченной ответственностью «Пушкина» о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Твердиловский сельсовет (адрес) (далее-администрация МО Твердиловский сельсовет (адрес)), обществу с ограниченной ответственностью «Пушкина» (далее-ООО «Пушкина») о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО24, ФИО28, ФИО36, ФИО35, ФИО23, ФИО52, ФИО20, ФИО48, ФИО41, ФИО34, ФИО29, ФИО53, ФИО64, ФИО30, ФИО16, ФИО42, ФИО66, ФИО46, ФИО31, ФИО33, ФИО67, ФИО63, ФИО77, ФИО78, ФИО21, ФИО49, ФИО71, ФИО72, ФИО65, ФИО68, ФИО69, ФИО86, ФИО37, ФИО40, ФИО38, ФИО39, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО27, ФИО60, ФИО85, ФИО87, ФИО57, ФИО61, ФИО70, ФИО73, ФИО76, ФИО62, нотариус нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО59, ФИО88, ФИО75, ФИО32, ФИО47, ФИО74, ФИО43, ФИО44, ФИО83, ФИО84, ФИО58, ФИО79, ФИО80, ФИО25, ФИО26, ФИО81, ФИО2, ФИО50, ФИО22, ФИО51, ФИО45, Управление Росреестра по (адрес).

Определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО1 к администрации МО Твердиловский сельсовет (адрес), ООО «Пушкина» о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка недействительным, оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На данное определение ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частную жалобу ООО «Пушкина» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тем самым основанием для оставления без рассмотрения по указанному основанию является тождественность предъявленных исков.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 обратился в суд с иском к администрация МО Твердиловский сельсовет (адрес)), ООО «Пушкина», ФИО20, ФИО46, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка (М-№).Определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) данное исковое заявление было принято к производству, гражданскому делу присвоен номер №.

Определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворено заявление о присоединении к исковым требованиям ФИО1 в рамках дела о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №105недейтсивтельным следующих лиц: ФИО30, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО47, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО2, ФИО42, ФИО82, ФИО83, ФИО43, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 и гражданское дело № (№) передано на рассмотрение в Арбитражный суд (адрес).

Определением Оренбургского областного суда от (дата) определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) отменено, гражданское дело № (№) направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) дело принято к производству судьей ФИО17 с присвоением номера дела №.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) отменено апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата), гражданское дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Оренбургского областного суда от (дата) определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) отменено, дело направлено в Бузулукский районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.

Определением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело было принято к производству судьей ФИО18, делу ошибочно присвоен новый номер № ( предыдущая регистрация дела №, №, УИД 56RS№).

Определением судьи Бузулукского районного суда (адрес) ФИО18 от (дата) гражданское дело № оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется дело № по иску ФИО1 к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением судьи Бузулукского районного суда (адрес) ФИО17 от (дата) по делу № (№, №, №, М-№, УИД 56RS№), принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку установлено и материалами дела подтверждено наличие тождественности требований (между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) ФИО1 по настоящему гражданскому делу № и по гражданскому делу №, принятому к производству и рассмотренному Бузулукским районным судом (адрес), с учетом положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы, при установленных обстоятельствах нахождения в производстве этого же суда возбужденного тождественного дела, по которому принято судебное решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи