УИД №

Дело №2-1200/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 890092 руб., причиненного его автомобилю в результате ДТП произошедшего 08.01.2023 года, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28628 руб., расходы, понесенные на услуги эвакуатора в размере 6500 руб., услуги оценщика в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7635 руб. В обоснование иска указано, что 08.01.2023 года в районе <...> в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, и «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11 (в настоящее время ФИО3) Т.С., между тем, собственником транспортного средства «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1 В результате ДТП автомобилю «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб, стоимость которого, на основании заключения судебного эксперта составляет 890092 руб.. Страховой полис у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить потерпевшему (истцу) вред (убытки).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не оспорил, с результатами проведенной по делу экспертизы согласился.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав стороны, представителя истца, третье лицо, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.01.2023 в 17 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. номер №, следуя напротив дома №24 по ул.Октябрьской в г.Магнитогорске, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем GEELY COOLRAY, гос. номер №, принадлежащий истцу ФИО1, под управлением ФИО12 (ФИО3) Т.С.. Транспорт получил механические повреждения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в ДТП признал.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП, в том числе, схема ДТП, объяснения водителей ФИО2 и ФИО6 от 08.01.2023, объяснениями ответчика ФИО2 в судебном заседании, подтверждают наличие вины в ДТП именно водителя ФИО2.

Собственником автомобиля GEELY COOLRAY, гос. номер №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.49).

Собственником автомобиля Дэу Нексия, гос. номер №, на момент ДТП являлся истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.48).

Согласно представленных истцом экспертных заключений № и №, выполненных экспертом-техником ФИО13., стоимость восстановительного ремонта GEELY COOLRAY, гос. номер №, составит без учета износа 443530 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости – 34500 руб. (л.д.13-36, 79-88).

С указанными заключениями оценщика ответчик ФИО2 не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ФИО14. на основании определения суда, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю GEELY COOLRAY, гос. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2023, по состоянию на 08.01.2023, составляет 890092 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля GEELY COOLRAY, гос. номер №, вызванная ремонтными воздействиями повреждений, полученных в результате ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2023, составляет 28628 руб.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. Сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: в счет возмещения ущерба 890092 рубля; сумма утраты товарной стоимости в размере 28628 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей (л.д.38-40).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д.37), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12387 рублей (л.д.4, 146).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 890092 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 28628 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12387 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.