Судья Холодова Л.Н. по делу № 33-8256/2023

(УИД38RS0018-01-2023-000309-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-21/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился с заявлением в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет Российской Федерации судебной неустойки за неисполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 19.10.2020 по гражданскому делу №2-21/2020 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения указанного решения суда, начиная с момента вступления в законную силу определения суда.

Кроме того, прокурор просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль НИССАН ПАТРОЛ PATROL; 1994 г/в, г/н Номер изъят VIN Номер изъят, принадлежащий ФИО1 Также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные в ходатайстве счета ФИО1, указал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая в обоснование жалобы, что судом не соблюден принцип соразмерности. Кроме того, арестованный автомобиль НИССАН ПАТРОЛ PATROL; 1994 г/в, г/н Номер изъят VIN Номер изъят, не принадлежит ответчику, следовательно, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, наложив арест на все счета ответчика, судья лишил последнего возможности погашения кредитных обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Принимая меры по обеспечению указанного иска, суд руководствовался статьями 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком могут быть применены меры по отчуждению имущества, совершения им действий на сокрытие имущества, уменьшение его ценности после получения заявления, что в свою очередь может привести к нарушению прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц и РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано указанное заявление, а также невозможности исполнения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Часть 3 статьи 140 ГПК РФ, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О).

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Приведенные нормы процессуального права с учетом названных разъяснений судом первой инстанции не учтены.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Для выполнения требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер спора, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер, что судьей при удовлетворении заявления истца учтено не было, при том, что размер исковых требований на момент принятия данных мер не мог быть установлен.

Кроме того, судом наложен арест на транспортное средство НИССАН ПАТРОЛ PATROL; 1994 г/в, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят, однако вопрос о собственнике указанного автомобиля судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, так как доказательств принадлежности ответчику транспортное средство НИССАН ПАТРОЛ PATROL; 1994 г/в, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что предлагаемые меры связаны с заявленными требованиями, соразмерны им, и их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения по указанному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ольхонского районного суда Иркутской области от 11 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-21/2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №2-21/2020 отказать.

Судья

Т.Д. Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.