Судья Гусаков А.А. № 33-2606/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки (материал №М-1578/2023), заслушав доклад председательствующего,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 26.05.2023 (включительно) устранить недостатки искового заявления, а именно: представить договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA CAMRY» VIN: /__/ от 10.07.2022, указать в исковом заявлении цену иска и представить доказательства об оплате государственный пошлины исходя из цены иска.
18.05.2023 во исполнение указанного определения истцом в суд представлено исковое заявление в новой редакции с указанием цены иска 3000000 рублей и исчисленной суммы госпошлины 23200 рублей с приложением извещений об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на суммы 15000 рублей и 7900 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2023 исковое заявление возвращено истцу на том основании, что недостатки искового заявления, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2023, устранены истцом не в полном объёме.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, направить материалы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения дела по существу.
В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление не подлежало возвращению истцу по основанию неправильного указания реквизитов для оплаты государственной пошлины, поскольку данный платеж осуществлен истцом на сайте Октябрьского районного суда г. Томска в разделе «Калькулятор госпошлины» по активной ссылке «Уплата госпошлины», перенаправляющей на сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации, где при введении реквизитов суда лицу предлагается оплатить государственную пошлину по реквизитам без возможности их корректировки, в том числе и наименования банка. Денежные средства списаны полностью, истцу не возвращались, наименование банка в извещении об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа не указываются. Таким образом, истец оплатил государственную пошлину через государственный портал Федеральной налоговой службы Российской Федерации. При этом все реквизиты, указанные на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска, проверены, указаны истцом верно. Иных недостатков, не исполненных истцом, в определении о возращении искового заявления не указано.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к нему.
Из приведенных норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Положениями частей 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные судьей в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства об уплате государственной пошлины, поскольку в приложенных к иску в новой редакции извещениях об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа реквизиты для оплаты государственной полшины не соответствуют действительными реквизитам, в том числе указанным на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска, в части указания наименования банка получателя.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом судьи исходя из нижеследующего.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».
В п. 4.7 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что в качестве подтверждения факта уплаты государственной пошлины истцом представлены извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, в которых не совпадают реквизиты наименования банка, в то время как должно содержаться указание на ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г.Тула, что, по мнению судьи первой инстанции, не позволяет сделать вывод об исполнении банком плательщика распоряжения об уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, из представленных извещений об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 17.05.2023 на суммы 15000 рублей и 7900 рублей, а также первоначально представленного извещения от 26.04.2023 на сумму 300 рублей, что в общей сумме составляет 23200 рублей, следует, что данная сумма соответствует размеру подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска имущественного характера исходя из цены иска 3000000 рублей.
Из извещений также следует, что в них приведены все необходимые реквизиты для уплаты государственной пошлины, в частности: государственная пошлины оплачена по реквизитам Казначейства России (ФНС России) с указанием кода бюджетной классификации доходов федерального бюджета /__/, которому Приказом Минфина России от 17.05.2022 N 75н (ред. от 03.05.2023) «Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2023 год (на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов)» установлено такое наименование вида поступления в бюджет как государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды), в качестве назначения платежа во всех извещениях также значится «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно Письму ФНС России от 08.02.2023 N ЗГ-3-8/1671@) уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды), должна осуществляться на отдельный код бюджетной классификации, а именно - КБК /__/, с указанием в платежных документах всех реквизитов, необходимых для перечисления платежа.
Таким образом, проанализировав представленные платёжные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата суммы государственной пошлины истцом произведена в соответствии с указанным кодом бюджетной классификации, установленным для названного вида государственной пошлины.
Отсутствие в извещениях графы с указанием такого реквизита как банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г.Тула, с учетом приведённых выше обстоятельств, не свидетельствует о неисполнении истцом требований процессуального законодательства об оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что истцом документ об оплате государственной пошлины был направлен в суд первой инстанции до истечения срока, указанного в определении судьи об оставлении иска без движения, оснований для возврата искового заявления у судьи первой инстанции не имелось. Вследствие чего определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия иска к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2023 года отменить.
Материал №М-1578/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий