Дело (№)
УИД: 36RS0(№)-42
РЕШЕНИЕ
И(ФИО)1
25 июня 2025 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре (ФИО)4,
с участием представителя истца адвоката (ФИО)8,
представителя ответчика адвоката (ФИО)6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, судебных расходов,
установил:
(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб от залития нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение II, в размере 410 341,30 рублей; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000,00 рублей.
В обоснование требований указано, что истец (ФИО)3 является собственником нежилого помещения площадь 79.2 кв.м, кадастровый (№), номер этажа на котором расположено помещение - подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. II, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ)). Согласно сведениям, предоставленным управляющей компанией ООО «Ипподромное», квартира, в которой проживает ответчик (ФИО)2, расположена над нежилым помещением истца.
(ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика холодной водой было залито нежилое помещение истца. Согласно акту проверки состояния помещения от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного управляющей компанией ООО «Ипподромное», следует: «В присутствии собственника - заявителя (ФИО)3 (ДД.ММ.ГГГГ) комиссия провела проверку по адресу: <адрес>, нежилое встроенное помещение II литера Б I. В результате проверки установлено, что произошло залитие нежилого помещения с <адрес>. В результате было повреждено: потолок амстронг в помещение (№) линолеум, обои, ковры, возможное повреждение офисной копировальной техники, стиральной машины, электроплиты, телевизор, нижняя часть тумбочки под аквариум и шкаф, кофемашина. Помещение (№) линолеум, обои, потолок амстронг, нижняя часть дверей. Помещение (№) линолеум, обои, потолок амстронг, возможные повреждения телевизора, офисной техники. Помещение (№) дверь, стеллаж, вода на пластиковом полотке (возможны скрытые повреждения). Причина залития - сорванный шланг на бачке унитаза в <адрес>».
Для оценки причиненного ущерба истец (ФИО)3 была вынуждена обратиться в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» (ООО «БОЭА»), за что ей было оплачено 15 000 рублей. На основании договора возмездного оказания услуг по экспертному исследованию (№)-Э от (ДД.ММ.ГГГГ), заключённому между истцом и ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», (ФИО)3 было выдано экспертное заключение (№)-Э от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому следует, что: «Проведя исследование и анализ, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, помещение II, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом НДС, составила: 443 318 рублей».
Обосновывая заявленный к взысканию размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу нежилому помещению в результате залития, в уточненном исковом заявлении указано, что согласно заключению № СА 41-25 от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленному ООО «Экспертно-правовая группа» во исполнение определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, стоимость ущерба с учетом повреждений, не указанных в акте осмотра ООО «Ипподромное» от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 390200,00 рублей, и данная сумма складывается из: стоимости материалов (91815,60 рублей), стоимости ремонтно-строительных работ (187058,30 рублей) и ущерба мебели (111290,00 рублей). Истец (ФИО)3 полагает, что методика определения ущерба в экспертном заключении не отвечает требованиям гражданского законодательства о возмещении ущерба. Для определения суммы ущерба стоимости материалов без учета износа в расчет необходимо принимать столбец 6 таблицы 11 экспертного исследования, а именно: 1902,00 рублей (грунтовка) + 1370,00 рублей (шпаклевка финишная) + 10302,00 рублей (обои)+ 1734,00 рублей (клей для обоев) + 20610,00 (плитка армстронг) + 5430,00 рублей (пропитка антиплесень) + 44997,00 (дверь в комплекте шпон) + 24308,00 рублей (комплектующие) + 1340,00 рублей (лампы люминисцент). Таким образом стоимость материалов без учета износа представляет собой сумму перечисленных составляющий, что равняется 111993,00 рублей (1902,00 + 1370,00 + 10302,00 + 1734,00 + 20610,00 + 5430,00 + 44997,00 + 24308,00 + 1340,00). В этой связи истец (ФИО)3 полагает, что сумма причиненного материального ущерба принадлежащего ей нежилого помещения составляет 410341,00 рублей, которая складывается из суммы материалов без учета износа (111993,00 рублей); стоимости строительных работ (187058,30 рублей) и ущерба мебели (111290,00 рублей).
Истец (ФИО)3 и ответчик (ФИО)2, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовались, обеспечив явку своих представителей.
Представитель истца адвокат (ФИО)5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеприведенным доводам и основаниям.
Представитель ответчика адвокат (ФИО)6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений, полагала, что материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств вины ответчика в произошедшем залитии, так как вывод о причине залития при составлении акта осмотра пострадавшего нежилого помещения сделан без осмотра принадлежащей ответчику квартиры. При этом площадь квартиры ответчика существенно меньше, чем площадь пострадавшего от залития нежилого помещения. Кроме того, представитель ответчика (ФИО)6 полагала, что заявленная к взысканию сумма понесенных судебных расходов не соответствует требованиям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению.
Иные участники процесса, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились; сведений об уважительности причин неявки суду не представили; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не заявили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах письменным доказательствам.
Изучив исковое заявление и представленные в материалы дела письменные доказательства, а также заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что истец (ФИО)3 является собственником нежилого помещения II площадью 79,2 кв.м., кадастровый (№), расположенного по адресу: <адрес>, помещение II, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 156-158).
Ответчик (ФИО)2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером 36:34:0208060:671, расположенного по адресу: <адрес>, что также следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 159).
(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение II из вышерасположенной над ней <адрес> указанном многоквартирном доме.
Согласно акту залития нежилого помещения, составленного сотрудниками ООО «Ипподромное» в присутствии собственника (ФИО)3, залитие произошло из <адрес> указанном многоквартирном доме; зафиксированы следующие повреждения:
в помещении 1 потолок амстронг; линолеум; обои; ковры; возможные повреждения офисной копировальной техники, стиральной машины, электроплиты; телевизор; нижняя часть тумбочки под аквариумом и шкафом; кофе-машина;
в помещении (№) линолеум, обои, потолок амстрон, нижняя часть дверей;
в помещении (№) линолеум, обои, потолок амстрон, возможные повреждения телевизора, офисной техники; в помещении (№) дверь, стеллаж, вода на пластиковом потолке (возможны скрытые повреждения).
В качестве причины залития в акте указано: сорванный шланг на бочок унитаза в <адрес> (л.д. 16).
Обстоятельства причинения истцу (ФИО)3 имущественного вреда в результате произошедшего залития не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа». На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, площадью 79,2 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пом. II, с учетом акта проверки состояния помещения от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного ООО «Ипподромное» (ДД.ММ.ГГГГ)?
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 41-25, подготовленному во исполнение вышеуказанного определения суда о назначении экспертизы, стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения площадью 79,2 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, помещение II с учетом акта проверки состояния помещения от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного ООО «Ипподромное» составляет 289000,00 рублей. Стоимость ущерба с учетом повреждений, не указанных в акте ООО «Ипподромное» от (ДД.ММ.ГГГГ), составила 390200,00 рублей.
Стоимость ущерба с учетом повреждений, не указанных в акте ООО «Ипподромное» от (ДД.ММ.ГГГГ), исчислена экспертом как сумма стоимости материалов (91815,60 рублей), стоимости ремонтно-строительных работ (187058,30 рублей) и ущерба мебели (111290,00 рублей).
В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта состоит из стоимости работ и материалов. Для определения размера материального ущерба необходимо учитывать состояние объекта на момент, предшествующий повреждению. Такое состояние объекта оценивается путем определения износа на конструктивные и отделочные материалы. Установленная величина износа является поправкой к стоимости новых строительных материалов, используемых для восстановления (ремонта) объекта. В рассматриваемом случае эксперт счел необходимым начислить износ на стоимость отделочных материалов. На стоимость работ износ не начисляется. Работы (услуги) не имеют износа, так как не имеют стоимости во времени. Они имеют стоимость только на момент их исполнения. Оценка работ (услуг) всегда производится на момент их оказания. В оценке износ рассматривается как основной фактор для определения текущей стоимости безотносительно к его первоначальной стоимости. С оценочной позиции износ выражается в снижении стоимости объекта или в обесценивании. Для применения износа применялся метод разбивки, который заключается в подробном рассмотрении и учете всех видов износа. Общее состояние помещений до момента нанесения ущерба – хорошее (к расчету принята дата ремонта со слов владельца порядка 10 лет). Эксперт экспертным путем с учетом норм ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (утв. приказом Госстроя СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) и результатов проведенного осмотра определил величину износа материалов согласно Таблице (№), указанной в заключении. При этом эксперт не выявил наличие функционального и внешнего видов износа, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта применялись аналогичные по номенклатуре и качеству материалы.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы экспертов являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности экспертов, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз, а также методические рекомендации.
При таких обстоятельствах, суд находит заключение, подготовленное во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы допустимым доказательством, в связи с чем основывает свои выводы на установленных обстоятельствах.
При этом суд находит состоятельным указание стороны истца на недопустимость при определении стоимости причиненного имущественного ущерба начисления износа на отделочные материалы ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в результате залития нежилого помещения конструктивных и отделочных материалов на новые не является неосновательным обогащением, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение своего имущества, а на его восстановление в прежнее состояние.
В этой связи суд находит заслуживающим внимание указание стороны истца на то обстоятельство, что определение стоимости таких материалов как обои, плитка армстронг, дверь в комплекте шпон, комплектующие и лампы луминисцент с учетом корректировки на их износ, как указано экспертом в таблице (№) в исследовательской части, нарушает его права и не соответствует вышеназванному правовому регулированию спорного правоотношения.
Принимая во внимание предписания вышеприведенных правовых норм в контексте заявленных требований и доводов иска, суд соглашается с приведенной в судебном заседании позицией стороны истца о том, что для восстановления нарушенного имущественного права собственника нежилого помещения должны использоваться новые конструктивные и отделочные материалы, так как невозможно их приобретение с той же степенью износа, в котором они находились до события залития. В этой связи исчисление стоимости восстановительного ремонта поврежденного недвижимого имущества истца с корректировкой на износ его комплектующих не свидетельствует о более разумном и распространенном способе приведения имущества в первоначальное состояние.
При таком положении, суд определяет стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. II, пострадавшего в результате залития от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании заключения № СА 41-25, подготовленного ООО «Экспертно-правовая группа» во исполнение определения суда о назначении экспертизы в размере 410 341,00 рублей (сумма материалов без учета износа 111 993,00 рублей + стоимость строительных работ 187 058,30 рублей + ущерба мебели 111 290,00 рублей).
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам письменных возражений, стороной ответчика, обязанной по правилам ст. 56 ГПК РФ доказать отсутствие своей вины в сложившемся деликтном правоотношении, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно исключающих его вины в событии произошедшего залития, которое повлекло нарушение имущественных прав истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (ФИО)2 в пользу истца (ФИО)3 в счет причиненного имущественного ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимого имущества в размере 410341 рублей.
Исходя из предмета и основания заявленных (ФИО)3 требований спорные правоотношения регулируются положениями п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего путем полного возмещения причиненного ему вреда. При этом вышеуказанные нормы прямо не предусматривают обязанности потерпевшего по передаче причинителю вреда поврежденного имущества.
При указанных обстоятельствах оснований для возложения на истца (ФИО)3 обязанности передать ответчику поврежденное имущество при разрешении спорного правоотношения суд не усматривает.
Истцом (ФИО)3 также заявлено требование о взыскании с ответчика (ФИО)2 стоимости независимой экспертизы, подготовленной Бюро экспертизы и оценки (№)-Э от (ДД.ММ.ГГГГ).ю произведенной им за свой счет до обращения с иском в суд, в размере 15000,00 рублей. Указанная денежная сумма уплачена (ФИО)3 на основании квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ.
Ввиду изложенного с причинителя имущественного вреда в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Истцом (ФИО)3 также заявлено требование о взыскании с (ФИО)2 судебных расходов на сумму 39000,00 рублей.
Интересы истца (ФИО)3 в ходе рассмотрения гражданского дела представлял адвокат (ФИО)8
Как указано в уточненном иске, ею понесены судебные расходы на сумму 39000,00 рублей, из которых – за составление искового заявления - 7000,00 рублей; за участие представителя в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) - 32000,00 рублей (8000,00 рублей х 4).
Несение истцом (ФИО)3 названных расходов подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 15000,00 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 8000,00 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 8000,00 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 8 000,00 рублей.
Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, сложившуюся гонорарную практику, стоимость каждой из оказанных услуг, не превышающую минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 39000,00 подтверждена документально, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина в сумме 12758 рублей, рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса, подлежит к взысканию с ответчика (ФИО)2 в доход бюджета городского округа <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 94-98 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования (ФИО)3 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу (ФИО)3 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный залитием нежилого помещения в размере 410341,30 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 12758 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
принято 09.07.2025