Копия Дело № 2-6114/2023

16RS0046-01-2023-007016-90

Строка 2.206

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что... между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор под 11,25% годовых на срок до ....

На кредитные средства ФИО8 и ФИО9 приобрели квартиру, расположенную по адресу: ....

В период с ... по ... истицей из личных средств, в счет оплаты задолженности по кредитному договору ... от ... на карту ответчицы ФИО8 было перечислено 564550 руб. для дальнейшего погашения ею кредита.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 564550 руб., как сумму неосновательного обогащения.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,привлеченФИО9

Представитель истца на судебное заседание явилась, требования поддержала и суду пояснила, что решением Советского районного суда г. Казани от ... ответчицей ФИО8 с третьего лица ФИО9 была взыскана кредитная задолженность в регрессном порядке за период с ... по ..., в том числе и денежные средства перечисленные ею в счет оплаты периодических платежей.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, заявлено ходатайство о пропускеистцом срока исковой давности по перечисленным платежам до ..., и суду пояснила, что перед истцом обязательств ответчица не имеет, а платежи от ..., ...,... были перечислены на день рождения совместного ребенка с ФИО9, с указанием назначения платежа.

Третье лицо ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно представленному отчету по карте ... истец - ФИО7 совершила перечисления денежных средств на счет ответчика - ФИО8 в следующие даты: ... – 85100 руб., ... – 1350 руб., ... – 93000 руб., ... – 90000 руб., ... – 88700 руб., ... – 89000 руб., ... – 88400 руб., ... – 10000 руб., ... – 3000 руб. – сообщение получателю «...», ... – 16000 руб. - сообщение получателю «...»

Представитель истца суду пояснила, что истец ФИО7, в период с ... по ... по просьбе третьего лица - супруга ФИО4 перечисляла денежные средства на карту ответчицы ФИО8 в счет погашения периодических платежей в соответствии с кредитным договором.

Представитель ответчика суду пояснила, что денежные средства перечислялись для погашения ежемесячных платежей по кредитному договору. В ходе судебного заседания было установлено, что кредитный договор был заключен с ответчиком и третьим лицом ФИО9, который также являлся созаемщиком, имел обязательства по оплате ежемесячных платежей. Данный договор был заключен в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой проживала истица с третьим лицом ФИО9, как истцу, так и ответчику и третьему лицу было известно о назначении перечисленных денежных средств, которые производились с банковской каты истица на банковскую карту ответчицы.

Представитель истца суду пояснила, что денежные средства в счет погашения кредита она перечисляла по просьбе своего супруга, третьего лица ФИО9 переводы решила осуществлять со своей банковской карты, о назначении платежей ей было известно.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО7 осуществляла переводы денежных средств на банковскую карту ответчика периодическими платежами, что исключало ошибочность этих переводов.

Факт наличия договорных обязательств между истцом и ответчиком отсутствует, между истцом и ответчиком имели место отношения, обусловленные тем, что третье лицо ФИО9, который является супругом истца, являлся созаемщиком по кредитному договору, что представителем истца не оспаривалось, а, следовательно, истец осознавала что денежные средства перечисляет в целях исполнения обязательств третьего лица ФИО9 по кредитному договору, сама ответчица денежные средства не использовала, полученные денежные средства перечисляла в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности к платежам от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., по которым трехгодичный срок на момент подачи иска истек.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переводы истцом осуществлялись за период с ... по ... и в момент такого перечисления истец должен был знать о том, кому и по какому основанию он перечисляет денежные средства, а с иском в суд обратился ..., таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по перечислениям:..., ..., ..., ..., ..., ..., ... истцом пропущен.

Доводы истца о том, что ей стало известно о нарушении своего права в период рассмотрения Советским районным судом г. Казани искового заявления ответчика ФИО5 к третьему лицу ФИО9 о взыскании компенсации исполненного общего обязательства по погашению кредита являются необоснованными, поскольку перечисляя спорные денежные средства на счет ответчика, истец достоверно была осведомлена, о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, то есть могла предполагать вероятность не возврата ей денежных средств.

Исходя из решения Советского районного суда г. Казани от ... следует, что истица стороной по делу не являлась, ее доводы о перечислении денежных средств за третье лицо ФИО9 в счет погашения кредита не были предметом исследованиям судом.

Исковые требования о взыскании денежных средств перечисленных ..., ..., .... с назначением: «...», «...» являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку данные перечисления не являются неосновательным обогащением и произведены не в пользу ответчика, а в пользу несовершеннолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...