Судья Берсенева О.П.

Дело № 33-7532/2023

УИД 59RS0011-01-2021-005209-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 18.07.2023

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-2142/2022 по ходатайству ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2023,

исследовав материалы дела,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2, взыскана с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 50000 руб. солидарно.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2022 и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2023 заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2022.

На данное определение суда истцом ФИО2 подана частная жалоба, в которой ФИО2 просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока не обсуждалось и не разрешалось ее ходатайство, направленное истцом с целью проверки доводов ответчика об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.11.2022, не исследовались и не оглашались запрошенные судом документы, судом первой инстанции не проверялась информация о том, знала и получала ли мать ответчика ФИО1 судебную корреспонденцию, вручалась ли ей такая корреспонденция и принимались ли матерью ответчика меры для вручения судебной корреспонденции своей дочери. Также суд не выяснил, имелись ли какие-либо препятствия у матери ответчика сообщить суду сведения о фактическом местоположении ее дочери и номере ее мобильного телефона. Полагает, что ответчик ФИО1 не указала на уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, указывает, что риск неполучения корреспонденции лежит на заявителе, решение суда было направлено по последнему известному месту жительства ответчика. Указывает, что суд и истец не обязан заниматься розыском ответчиков, по которым имеются сведения об их регистрации.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 Свердловским районным судом г. Перми в отсутствие ответчика ФИО1 вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда (т.3 л.д.87-89).

Мотивированное решение было изготовлено 01.12.2022, копия которого 08.12.2022 была направлена участникам процесса, в том числе ответчику ФИО1 по адресу: г. Пермь****. Сведений о получении копии решения материалы дела не содержат.

02.02.2023 ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, приложив заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указала, что о принятом решении она узнала лишь 31.01.2023 от третьих лиц, о дате и времени рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, судебные извещения не получала. Указала, что с августа 2020 года постоянно проживает на территории г. Симферополь, зарегистрирована по месту жительства с июня 2022 года.

Согласно представленному заявителем свидетельству о заключении брака, выданному отделом ЗАГС г. Симферополя, 21.11.2020 между ЩД. и МС. заключен брак, жене присвоена фамилия «Щербова» (т.3 л.д. 221).

Как следует из копии паспорта, а также сведений МВД России, представленным по запросу суда, ФИО4 02.12.2020 МВД по Республике Крым выдан паспорт **.

Из паспорта ФИО4 следует, что с 27.06.2022 она зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** Симферопольский район**** (т.3 л.д. 227-229).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что копия решения суда направлена судом по последнему известному адресу места жительства ФИО4, а в настоящее время заявителем представлены сведения о регистрации по иному месту жительства, в материалах дела отсутствуют сведения о более раннем получении ответчиком ФИО4 копии решения суда от 11.11.2022, чем 31.01.2023, с учетом необходимости реализации права на доступ к правосудию, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона. Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам судам первой инстанции следует учитывать, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялась информация о том, знала и получала ли мать ответчика ФИО1 судебную корреспонденцию, вручалась ли ей такая корреспонденция и принимались ли матерью ответчика меры для вручения судебной корреспонденции своей дочери, не могут служить основанием к отмене определения суда, учитывая, что при разрешении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом выяснялся вопрос о получении ответчиком копии решения суда и возможности подачи на него апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО1 по адресу: г. Пермь**** возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ссылка в жалобе на то, что суд не выяснил, имелись ли какие-либо препятствия у матери ответчика сообщить суду сведения о фактическом местоположении ее дочери и номере ее мобильного телефона, не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство на законность принятого определения не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не обсуждалось и не разрешалось ходатайство, направленное истцом с целью проверки доводов ответчика об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование признается несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 были сделаны запросы в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО1 и, как следует из протокола судебного заседания от 05.04.2023, поступившие ответы на запросы суда были оглашены в судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелись объективные причины, препятствующие ей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, такие как неполучение ею копии решения суда по причине проживания по другому адресу, чем указано в материалах дела. При этом доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 знала о постановленном решении суда, в материалах дела не имеется. Согласно представленным ФИО1 сведениям, о вынесенном решении она узнала только 31.01.2023, то есть по истечении срока обжалования, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке без достаточных к тому оснований выводов суда, их правильность не опровергают. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правильной, поскольку она соответствует материалам дела и не противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья