Дело № 12-227/2023

УИД 33 MS0048-01-2023-002423-26

РЕШЕНИЕ

г.Ковров 09 ноября 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 Рамиза оглы на Постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> по делу <№> о привлечении ФИО1 Рамиза оглы к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> по делу <№> гражданин России ФИО1 Рамиз оглы признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, за то что <дата> в <данные изъяты> мин у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты> при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не произведено надлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, нарушены его права на ознакомление с материалами дела и представлении доказательств и пояснений.

Также полагает, что мировым судьей не были установлены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности, не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют сведения об управлении им автомобилем, он не владеет русским языком и был лишен возможности реализации своих прав. При проведении процессуальных действий и в т.ч. медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения порядка его проведения.

С постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что полагает, что сотрудник ГИБДД предвзято и злонамеренно инициировал процедуру привлечения его к административной ответственности.

Представитель ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский» составивший протокол об административном правонарушении ХР в судебном заседании полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указал, что все совершаемые действия по проведению освидетельствования, фиксирования отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксировались на регистратор.

Лицу разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснялись санкция статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, связанная с лишением права управления ТС. Замечаний по протоколам гражданин не имел, воспользоваться услугами адвоката и переводчика не желал, копия протокола вручена лицу под видеозапись.

Также пояснил, что ФИО1 под видеозапись и с вручением копии протокола, разъяснялись сведения о явке к мировому судье на <дата> в 09.00 час. для согласования даты и надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Также пояснил, что ходатайств и заявлений от лица не поступало.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в производство мирового суда судебного участка <№> <адрес> поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Рамиза оглы.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> по делу <№> гражданин России ФИО1 Рамиз оглы признан виновнымй и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, за то что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> Водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога.

ФИО1 Рамиз оглы был уведомлен и с <дата> знал о нахождении на рассмотрении в отношении него у мирового судьи дела об административном правонарушении. В судебное заседание ФИО1 Рамиз оглы не явился, надлежащим образом извещался мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела почтовым уведомлением от <дата>, возвращенным почтамтом в связи с истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за получением ( л.д.16).

При составлении протокола об административном правонарушении лицу разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, под видеозапись и с вручением копии протокола, разъяснялись сведения о явке к мировому судье на <дата> в <данные изъяты> час. для согласования даты и надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Данные разъяснения лицом были проигнорированы.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждался имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую объективную оценку со стороны мирового судьи: протоколом об административном правонарушении от <дата> протоколом об отстранении от управления ТС от <дата>, актом от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,00 мг/л (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> с собственноручной записью «Не согласен» пройти медицинское освидетельствование (л.д.8), видеозаписью с видеофиксацией всех процессуальных действий по делу.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался от подписи. Ходатайств и заявлений о нарушении порядка и полноте медицинского освидетельствования не заявлено. Также какие-либо возражения и объяснения ФИО1 отсутствуют. При составлении протокола ФИО1 указано на отсутствие необходимости воспользоваться услугами переводчика и адвоката, и что он является гражданином РФ, и указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Указанные доказательства полностью опровергают доводы жалобы, и подтверждают вину лица в совершении административного правонарушения.

Сомнений в квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ связанных с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога, у суда не возникает.

Таким образом, доводы о не полном и не всестороннем исследовании доказательства по делу и не всесторонней и не объективной оценке их в совокупности со стороны мирового судьи, являются необоснованными.

В силу правовой позиции п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что оформление должностным лицом ГИБДД результатов отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования проведено с соблюдением требований закона.

Суд полагает, что доводы жалобы полностью опровергаются материалами дела, и представленными доказательствами, в связи с чем основания для освобождения лица от административной ответственности отсутствуют.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом и нарушений прав ФИО1 на защиту со стороны должностного лица и мирового судьи, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2. КоАП РФ.

Мировым судьей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ. На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.09 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> по делу <№> о привлечении ФИО1 Рамиза оглы к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Председательствующий Д.Е. Самойлов