УИД 29RS0014-01-2022-007178-86

Строка 2.069, г/п 150 руб.

Судья Жданова А.А.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-4046/2023 25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при помощнике судьи Махневой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1001/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта с апелляционной жалобой представителя ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (до 1 января 2023 года – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта путём включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 20 декабря 2004 года по 26 августа 2008 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2022 года обращалась к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в части внесения на лицевой счёт сведений о периоде осуществления предпринимательской деятельности с 20 декабря 2004 года по 26 августа 2008 года с кодом особых условий труда «МКС», в чём ей было отказано. Считала, что указанный период должен быть отражён на лицевом счёте с кодом особых условий труда «МКС», поскольку она осуществляла предпринимательскую деятельность в г. Архангельске.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта удовлетворены частично. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность внести в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица ФИО1 информацию о периоде осуществления ею предпринимательской деятельности с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года с кодом территориальных условий «МКС» (местность, приравненная к районам Крайнего Севера). С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в остальной части отказано.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности внести в индивидуальный лицевой счёт истца информацию о периоде осуществления ею предпринимательской деятельности в периоды с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года с кодом территориальных условий «МКС» не согласился представитель истца ФИО2, в поданной апелляционной жалобе он просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Считает, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства осуществления предпринимательской деятельности в г. Архангельске, а также не представлено доказательств осуществления ею деятельности в другом регионе.

Отмечает, что спорный период включён ответчиком в страховой стаж добровольно.

Указывает, что истцом представлены в суд договоры и квитанции об уплате налога за часть спорных периодов, в представленных квитанциях содержатся все необходимые реквизиты, информация о периодах, суммах налога и его наименовании.

Полагает, что истцом подтверждена как уплата налога за спорные периоды, так и осуществление деятельности согласно договорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств копии письма Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 апреля 2023 года, налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения в отношении ФИО1 за 2005 год (за 9 месяцев), за 2007 год (за 3 месяца, за полугодие, за 9 месяцев, за год), за 2008 год (за 3 месяца, за полугодие), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21 июля 2022 года истец ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, в котором просила дополнить её индивидуальный лицевой счёт сведениями о периоде осуществления предпринимательской деятельности с 20 декабря 2004 года по 26 августа 2008 года, приложив к данному заявлению договоры на оказание услуг.

Ответчиком по данному заявлению принято решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не представлены документы, подтверждающие ведение деятельности непосредственно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, а за периоды с 20 декабря 2004 года по 31 декабря 2006 года и с 1 января 2008 года по 26 августа 2008 года также не представлены документы, подтверждающие получение дохода.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришёл к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтверждён факт осуществления предпринимательской деятельности в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года в г. Архангельске, а потому требования истца о внесении в её индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица информации о таком периоде предпринимательской деятельности с кодом территориальных условий «МКС» подлежат удовлетворению.

В отношении остальной части периодов предпринимательской деятельности суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как представленные в материалы дела договоры, предусматривающие ежемесячное вознаграждение, не содержат информации об их исполнении и ввиду отсутствия в налоговых декларациях сведений о получении доходов и несения расходов не могут сами по себе служить достаточным доказательством фактического осуществления истцом предпринимательской деятельности в г. Архангельске.

В соответствии с требованиями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на незаконность решения суда в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований о корректировке сведений индивидуального лицевого счёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт о стаже работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период предпринимательской деятельности с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, ставит перед судом апелляционной инстанции вопрос о принятии по делу нового решения об удовлетворении данной части иска.

С учётом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учёта сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) (здесь и далее название закона и его положения приведены в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений).

В статье 1 Закона № 27-ФЗ закреплены основные понятия, употребляемые в законе. Так, индивидуальный лицевой счёт – электронный документ, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о зарегистрированном лице, хранящиеся в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации; общая часть индивидуального лицевого счёта – составная часть индивидуального лицевого счёта, в которой отражаются страховой номер индивидуального лицевого счёта, сведения о зарегистрированном лице, сведения о периодах работы и (или) другой деятельности, об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», о заработке (доходе) и начисленных и уплаченных страховых взносах, направляемых на финансирование страховой пенсии, о пенсионных правах застрахованного лица и об установлении страховой пенсии, о дате регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, о закрытии индивидуального лицевого счёта и иные сведения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ, в общей части индивидуального лицевого счёта указываются, среди прочего, периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Содержащиеся в индивидуальном лицевом счёте сведения систематически уточняются и дополняются (пункт 6 статьи 6 Закона № 27-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

На основании статьи 8.1 Закона № 27-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет приём и учёт сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счёта в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем третьим части первой статьи 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтённых на индивидуальном лицевом счёте, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, при изменении пенсионного законодательства Российской Федерации, при поступлении в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, не подлежащих представлению (корректировке) страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счёт в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу.

Зарегистрированное (застрахованное) лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счёте, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд (абзац четвёртый части первой статьи 14 Закона № 27-ФЗ).

Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт утверждён постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года № 519п (далее – Порядок).

Пунктом 3 Порядка определено, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют корректировку сведений персонифицированного учёта и вносят уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счёт:

по заявлению зарегистрированного лица о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт;

при выявлении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, неполных (недостоверных) сведений.

В подпункте 1 пункта 4 Порядка предусмотрено, что в целях корректировки сведений персонифицированного учёта и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт зарегистрированное лицо (представитель зарегистрированного лица) представляет вместе с заявлением документы, подтверждающие основания для корректировки сведений персонифицированного учёта и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт (за исключением документов, находящихся в распоряжении территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации или иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях), в том числе о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых (засчитываемых) в страховой стаж:

о периодах работы, которая выполнялась на территориях, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

о периодах работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась за пределами Российской Федерации, засчитываемых в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации;

о периодах работы в сельском хозяйстве, дающих право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии;

о стаже на соответствующих видах работ, дающем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в том числе о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых (засчитываемых) в страховой стаж, может осуществляться пенсионными органами за любой период, но при наличии документов о такой работе и (или) иной деятельности, в том числе осуществляемой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В случае, если необходимые документы находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях.

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что истец ФИО1 состояла на учёте в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20 декабря 2004 года по 26 августа 2008 года, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации ею уплачены в полном объёме.

Суд первой инстанции, мотивируя решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта за некоторые спорные периоды, в том числе за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, руководствовался полученной ответчиком из Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке межведомственного взаимодействия информации о том, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность, получала доход от этой деятельности и уплачивала налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года. За периоды с 1 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года, с 1 января 2008 года по 30 июня 2008 года в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения указано на отсутствие доходов и расходов, а за остальные спорные периоды декларации по упрощенной системе налогообложения в налоговый орган не предоставлялись.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание содержащееся в исковом заявлении ходатайство истца об истребовании из налогового органа непосредственно самих налоговых деклараций с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в вышеназванном ответе налогового органа на запрос ответчика, так как у истца имеются платёжные документы об уплате налога.

Поскольку такое ходатайство не было разрешено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца в порядке пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» получены из Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу копии налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения в отношении ФИО1 за 2005 год (за 9 месяцев), за 2007 год (за 3 месяца, за полугодие, за 9 месяцев, за год), за 2008 год (за 3 месяца, за полугодие), согласно которым истец осуществляла предпринимательскую деятельность, получала доход от этой деятельности и уплачивала налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в периоды с 1 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года, с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Данные документы в совокупности с представленными в материалы дела договорами об оказании услуг по продвижению печатных изданий, по поиску клиентов для изготовления аудиовизуальных материалов, заключёнными с организациями, находящимися в г. Архангельске, свидетельствуют о том, что истец в указанные периоды осуществляла предпринимательскую деятельность, приносящую ей доход, на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду отсутствия на индивидуальном лицевом счёте истца кода особых условий труда «МКС» за период предпринимательской деятельности с 1 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года, который относится к стажу работы, дающему право на досрочное назначение пенсии по старости, сведения индивидуального (персонифицированного) учёта на лицевом счёте истца в данной части являются недостоверными и подлежат корректировке наравне с периодом осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Поскольку за оставшиеся спорные периоды с 1 января 2005 года по 30 июня 2005 года, с 1 октября 2005 года по 31 декабря 2006 года налоговых деклараций в налоговый орган от индивидуального предпринимателя ФИО1 не поступало, а представленные истцом в суд квитанции об уплате налога, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 апреля 2023 года не содержат информации о периоде, за который налог уплачен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отнесения таких периодов предпринимательской деятельности к стажу с особыми территориальными условиями труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом договоры об оказании услуг с учётом дополнительных соглашений к ним, предусматривающие ежемесячное вознаграждение, не содержат информации об их исполнении и получении по ним дохода, в связи с чем ввиду отсутствия налоговых декларациях не могут служить достаточным доказательством фактического ведения истцом предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что особый характер работы истца в период осуществления предпринимательской деятельности с 1 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года подтверждён допустимыми доказательствами, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о таком периоде осуществления предпринимательской деятельности подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о периоде осуществления предпринимательской деятельности с 1 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учёта о периоде осуществления предпринимательской деятельности с 1 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <данные изъяты> внести в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица ФИО1 <данные изъяты> информацию о периоде осуществления ею предпринимательской деятельности с 1 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года с кодом территориальных условий «МКС» (местность, приравненная к районам Крайнего Севера).

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов