<номер>

УИД: 30RS0<номер>-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры к МБУ <адрес> «Мосты и каналы» об обязании МБУ <адрес> «Мосты и каналы» провести мероприятия по обеспечению экологической безопасности деятельности по эксплуатации гидротехнического сооружения,

установил:

Астраханская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с административным исковым заявлением об обязании провести мероприятия, мотивируя свои требования тем, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства об обеспечении безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений на территории <адрес>, в ходе которого установлено следующее, что МБУ <адрес> «Мосты и каналы» содержит и эксплуатирует гидротехническое сооружение – Берегоукрепление реки Царев вал оградительный в районе <адрес> надзора в 3-месячный срок со дня поступления документов, указанных в пункте 4 настоящих Правил, определяет на срок не более 5 лет величину финансового обеспечения ответственности или направляет владельцу гидротехнического сооружения мотивированный отказ в определении этой величины. С целью выполнения указанных требований законодательства учреждением разработан и в 2016 году согласован с уполномоченным органом власти расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на вышеуказанном ГТС. Вместе с тем, пятилетний срок действия указанного расчета вреда прекратил свое действие. В целях выполнения вышеуказанных требований об обеспечении безопасности ГТС прокуратурой в адрес директора учреждения <дата> внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Однако, согласно ответу от <дата> <номер> на указанное представление ответчиком нарушения закона не устранены. До настоящего времени ответчиком требования прокуратуры не исполнены, деятельность ответчика по эксплуатации гидротехнического сооружения осуществляется в отсутствие определенного расчета вероятного вреда, причиненного возможной аварией ГТС. Ответчиком нарушаются одни из основных принципов охраны окружающей среды, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и затрагивающие интересы неопределенного круга лиц - принцип соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и принцип запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

С учетом уточнения, просили суд обязать ответчиков - администрацию МО «<адрес>», Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>», Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Мосты и каналы» в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по обеспечению экологической безопасности деятельности по эксплуатации гидротехнического сооружения - Берегоукрепление <адрес> оградительный в районе <адрес>, посредством произведения расчета вероятного вреда, причиненного возможной аварией ГТС и направления его в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора для определения величины финансового обеспечения ответственности в соответствии с п. 3, 4, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1596.

В судебном заседании представитель истца помощник Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры <ФИО>2 просил удовлетворить уточненный иск, по основаниям указанным в иске.

Ответчик в лице представителя МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <ФИО>3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, также представлен письменный отзыв, в котором просят, в случае удовлетворения исковых требований отсрочить исполнение решения на 8 месяцев.

Ответчик в лице представителя администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в лице представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 3 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется посредством обеспечения допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений; непрерывности эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществления мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

В силу требований ст.9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Кроме того, данной нормой на собственника возложены обязательства по обеспечению контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществления оценки безопасности гидротехнического сооружения, разработке и своевременному уточнению критериев безопасности гидротехнического сооружения, систематическому анализу причин снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременному осуществлению разработки и реализации мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; проведению регулярных обследований гидротехнического сооружения. Более того, для организации постоянной эксплуатации ГТС в соответствии с требованиями безопасности требуется создание финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, организация эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечение соответствующей нормам и правилам квалификации работников эксплуатирующей организации, финансирование мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также осуществление капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями. Величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений.

В силу п.п. 3-6 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Величину финансового обеспечения ответственности определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее именуется - орган надзора), на основании представляемых ему владельцем гидротехнического сооружения: расчета вероятного вреда, выполненного в соответствии с утвержденными методиками и порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, и настоящими Правилами; документов, необходимых для обоснования величины финансового обеспечения ответственности (по усмотрению владельца гидротехнического сооружения).

Владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено понятие экологического риска - вероятности наступления события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды и вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, а также понятие экологической безопасности - состояния защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

В соответствии с требованиями ст. 34, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению экологической безопасности. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов должны соблюдать утвержденные требования в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 6 ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляет международное сотрудничество в области охраны окружающей среды в соответствии с принципами, установленными международными договорами, выступает гарантом прав граждан, закрепленных Конституцией Российской Федерации и других федеральных законов, поэтому не должна допускать ухудшения состояния окружающей среды, проводить единую государственную политику в области экологии, устанавливая порядок государственного учета антропогенной нагрузки хозяйственной и иной деятельности. Таким образом, бездействием ответчика также нарушаются интересы Российской Федерации.

Как следует из ст. 7 Водного кодекса РФ- Российская Федерация является одним из участников водных отношений. Задачей государственного контроля, осуществляемого от лица Российской Федерации специально уполномоченными органами государственной власти, и надзора за использованием и охраной водных объектов является обеспечение соблюдения: требований к использованию и охране водных объектов; особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранных зон и зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Из материалов дела следует, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения законодательства об обеспечении безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений на территории <адрес>.

Установлено, что собственником гидротехнического сооружения - Берегоукрепления <адрес> оградительный в районе <адрес> является муниципальное образование «<адрес>».

Согласно уставу МБУ <адрес> «Мосты и Каналы», полномочия учредителя Учреждения от имени муниципального образования «<адрес>» осуществляется управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>».

МБУ <адрес> «Мосты и каналы» содержит и эксплуатирует гидротехническое сооружение – Берегоукрепление реки Царев вал оградительный в районе <адрес> надзора в 3-месячный срок со дня поступления документов, указанных в пункте 4 настоящих Правил, определяет на срок не более 5 лет величину финансового обеспечения ответственности или направляет владельцу гидротехнического сооружения мотивированный отказ в определении этой величины.

С целью выполнения указанных требований законодательства учреждением в 2016 согласован с уполномоченным органом власти и в том же году утвержден расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на вышеуказанном ГТС.

Пятилетний срок действия указанного расчета вреда прекратил свое действие.

В целях выполнения вышеуказанных требований об обеспечении безопасности ГТС прокуратурой в адрес директора МБУ <адрес> «Мосты и каналы» <дата> внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Однако, согласно ответу от <дата> <номер> на указанное представление ответчиком МБУ <адрес> «Мосты и каналы» нарушения закона не устранены.

До настоящего времени ответчиками требования прокуратуры не исполнены, деятельность ответчиков по эксплуатации гидротехнического сооружения осуществляется в отсутствие определенного расчета вероятного вреда, причиненного возможной аварией ГТС. Таким образом, ответчиками нарушаются одни из основных принципов охраны окружающей среды, предусмотренные статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и затрагивающие интересы неопределенного круга лиц - принцип соблюдения права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды и принцип запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды. Кроме того, ответчиками нарушены интересы Российской Федерации, как одного из основных участников водных отношений, а в данном случае собственника федерального водного объекта, поскольку ответчиком не исключена вероятность причинения вреда водному объекту возможной аварией ГТС.

Наличие указанных недостатков в настоящее время ответчиками, не оспорено, доказательств устранения данных нарушений на день рассмотрения дела, суду не представлено.

В отзыве на административное исковое заявление ответчик в лице МБУ <адрес> «Мосты и каналы» в случае удовлетворения иска просил отсрочить исполнение решения суда на срок 8 месяцев до утверждения муниципального задания, плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения и выделения денежных средств на выполнение вышеуказанных мероприятий.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Суд, считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются исключительными и не препятствуют совершению действий по исполнению решения суда. Кроме того, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, МБУ <адрес> «Мосты и каналы» не представило доказательств того, что будут предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда в ближайшее время.

Учитывая интересы не только РФ, но и неопределенного круга лиц, чьи права затрагиваются судебным решением, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, истцом в просительной части решения суда уже установлен трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения данного решения. Помимо этого, необходимо учитывать, что длительное неисполнение решения суда может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании, административный иск прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 РФ, суд

решил:

Исковое заявление Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры к МБУ <адрес> «Мосты и каналы», администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести мероприятия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Мосты и каналы» по непринятию мер по проведению мероприятий по обеспечению экологической безопасности деятельности по эксплуатации гидротехнического сооружения – Берегоукрепление <адрес> оградительный в районе <адрес>, посредством произведения расчета вероятного вреда, причиненного возможной аварией ГТС и направления его в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора для определения величины финансового обеспечения ответственности в соответствии с п. 3, 4, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1596.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Мосты и каналы», в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по обеспечению экологической безопасности деятельности по эксплуатации гидротехнического сооружения – Берегоукрепление <адрес> оградительный в районе <адрес>, посредством произведения расчета вероятного вреда, причиненного возможной аварией ГТС и направления его в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора для определения величины финансового обеспечения ответственности в соответствии с п. 3, 4, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1596.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.