Дело № 2-49/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года.г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/25 по иску ФИО3 к Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, ФИО8, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ФИО2 (далее – ответчики) с требования о сохранении жилого помещения - <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> перепланированном состоянии – по данным обследования АО «Ростовское БТИ».

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли <адрес> г. Ростове-на-Дону, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг и выписки из ЕГРН о государственной регистрации права от 02.07.2024г №, также 1/2 доли права собственности в этой квартире принадлежит ее бывшему супругу ФИО2.

В целях благоустройства истцом и ее бывшим супругом была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры, разрешительных документов на данные действия ими не получались поскольку застройщик при оформлении договора купли-продажи сообщил, что квартира является свободной планировки, и после регистрации права они имеют право по своему усмотрению устанавливать стены.

После получения технического паспорта истцу стало известно, что имеется самовольная перепланировка комнат № (коридор), б (жилая комната), 7 (жилая комната), 8 (жилая комната). Санузел, кухня не переносились, несущие стены не трогались.

После истец обратилась в Администрацию Ленинского района с заявлением о согласовании проведенной перепланировки, однако было отказано.

Истец указала, данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для жизни и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания.

Учитывая, что с ответчиком ФИО4 истец не общается, согласия его на узаконение перепланировки квартиры получить не представляется возможным, в связи с чем он привлечен в качестве ответчика в данном исковом заявлении.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> перепланированном состоянии состоящей из общей площади 112,7 кв.м., с учетом холодных помещений 119,9 кв.м., жилой площади 63,1 кв.м., собственниками которой являются 1/2 доли истец ФИО1 и 1/2 доли ответчик ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своей доверительницы в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования признали, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Администрация г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения по итогам рассмотрения заявления собственника либо нанимателя жилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 266.

При этом завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли <адрес> г. Ростове-на-Дону, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг и выписки из ЕГРН о государственной регистрации права от 02.07.2024г №, также 1/2 доли права собственности в этой квартире принадлежит ответчику ФИО2

Как видно из представленной истцом технической документации, согласно данным копии технического паспорта на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, выполненный АО «Ростовское БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), определено, что:

- исследуемая <адрес> состояла из следующих помещений: коридора №, площадью 21,6 кв.м при минимальной ширине 1,96 м; кладовой №, площадью 3,6 кв.м, туалета №, площадью 3,0 кв.м при глубине 2,27, ванной №, площадью 4,6 кв.м, при глубине 1,78 м; кухни №, площадью 15,5 кв.м; жилой №, площадью 11,5 кв.м при ширине 2,78 м; жилой №, площадью 19,8 кв.м, при ширине 3,87 м; жилой №, площадью 37,5 кв.м при ширине 6,32 м; лоджии 9х, площадью 7,0 кв.м. Высота помещений квартиры составляла 2,70 м. <адрес> составляла 117,1 кв.м.

Сопоставлением результатов осмотра и копии технического паспорта на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, выполненный АО «Ростовское БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 оборотная сторона), с данными копии технического паспорта на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, <адрес>, выполненный АО «Ростовское БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50- 52), определено, что: в исследуемой <адрес> была произведена перепланировка, заключающиеся в демонтаже перегородок между коридором № и жилой №, между жилой № и коридором №, между коридором № и жилой № с последующим возведением перегородок между коридором № и жилыми №, № и № с измененной конфигурацией, в результате чего изменилась площадь и конфигурация (форма) следующих помещений: коридора № с 21,6 кв.м на 24,8, жилой № с 11,5 кв.м на 14,7, жилой № с 19,8 кв.м на 19,4 кв.м и жилой № с 37,5 кв.м на 29,0 кв.м. В результате проведенной перепланировки общая площадь <адрес> составляет 112,9 кв.м.

Истец обращалась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с вопросом узаконения самовольного переоборудования в указанной квартире. Согласно ответа Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону №.24-ОГ/1416 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право обращения в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 28.10.2024г., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: Соответствует ли строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, выполненная перепланировка в <адрес>, расположенной по <адрес> г. Ростове-на-Дону?

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России: Выполненная перепланировка <адрес>, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, заключающиеся в демонтаже перегородок между коридором № и жилой №, между жилой № и коридором №, между коридором № и жилой № с последующим возведением перегородок между коридором № и жилыми №, № и № с измененной конфигурацией, в результате чего изменилась площадь и конфигурация (форма) следующих помещений: коридора № с 21,6 кв.м на 24,8, жилой № с 11,5 кв.м на 14,7, жилой № с 19,8 кв.м на 19,4 кв.м и жилой № с 37,5 кв.м на 29,0 кв.м., в результате которой общая площадь <адрес> составляет 112,9 кв.м, по выполненным объемнопланировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным), предъявляемым к жилым многоквартирным домам, а именно: СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные)» (пп. 4.1, 4.2, 4.9, 4.10, 5.1, 5.2, 5.21, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.10, 5.11, 5.20, 6.2.1.1-6.2.1.7, 6.ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.2.1-6.ДД.ММ.ГГГГ, 6.ДД.ММ.ГГГГ, 6.ДД.ММ.ГГГГ-6.ДД.ММ.ГГГГ, 6.1.2.3.1- 6.ДД.ММ.ГГГГ, 7.1-7.14, 7.16-7.17, 7.19-7.23, 7.27, 8.1-8.5, 9.1-9.3, 9.7-9.12, 9.20, 9.22-9.26), СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение.Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (п. 5.1), СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Санитарные правила и нормы «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (п.п.: 165, 166), Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 52, 53, 80), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6), СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (5.4.5), п.п.: 4.13, ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», п.п.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (п.п. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.4.6), предусматривающих и регламентирующих: обеспечение квартиры системой водоснабжения при подключении к индивидуальной канализационной системе, обеспечение горячего водоснабжения квартиры от автономных систем, а также их размеры и площадь, достаточную несущую способность основания и несущих конструкций многоквартирного жилого дома, противопожарные требования, предъявляемые к объемнопланировочному решению дома, естественное освещение жилых комнат и кухни, а также инсоляцию жилых помещений, обеспечение помещений вентиляцией, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями.

Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемой <адрес>, а также конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, свидетельствующих о их недостаточной несущей способности (т.е. повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали, горизонтали, прогибов, смещения перемычек в опорных местах), не имеется. Кроме этого, на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций исследуемой квартиры, не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций жилого дома, в котором расположена исследуемая квартира, либо о нарушении температурно-влажностного режима в помещениях.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность конструкций многоэтажного жилого дома, изменение внешних границ помещений не проводилось, перепланировка производилась в пределах принадлежащей истцу квартиры, конструктивные элементы повреждений не имеют; границы и размеры общего имущества в многоквартирном доме не изменялись; перепланировкой и переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью, суд считает возможным сохранить вышеуказанное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполненная истцом перепланировка и переустройство спорного жилого помещения осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, пожарных норм и правил, ее сохранение не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов жильцов соседних жилых помещений, в связи с чем, вышеуказанное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ФИО2, третье лицо: Управлению Росреестра по <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> перепланированном состоянии состоящей из общей площади 112,7 кв.м., площадь квартиры с учетом холодных помещений 119,9 кв.м., жилой площади 63,1 кв.м., подсобная площадь 49,8 кв.м., холодное помещение 7 кв.м., собственниками которой являются 1/2 доли КирищиеваВиктория ФИО1 и 1/2 доли ФИО2.

После переоборудования <адрес>, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> состоит из следующих помещений: № - коридор площадью 24,8 кв.м., № - кладовая площадью 3,5 кв.м, № - туалет площадью 2,7 кв.м., № - ванная 4,0 кв.м., № - кухня 14,8 кв.м., № - жилая комната 14,7 кв.м., № - жилая комната 19,4 кв.м., № - жилая комната 29,0 кв.м., №х - лоджия 7 кв.м., в соответствии с данными технического паспорта АО «РОСТОВСКОЕ БТИ» по состоянию на 12.07.2024г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова