Решение по делу № 2-4616/2024 от 28.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, понесенных убытков из-за утраты права на получение денежных выплат.

УИД 74RS0004-01-2024-006441-85

Дело №2-508/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, понесенных убытков из-за утраты права на получение денежных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО3 в размере 406255 руб. 21 коп., в пользу ФИО2 в размере 256100 руб. 00 коп., также просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28080 руб.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, ответчик является сестрой ФИО3. Так, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи объектов недвижимости, приобретаемых за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО5 приобретено недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 66 кв.м., с кадастровым номером 74:12:1505004:42 и земельный участок, общей площадью 2100 +/- 15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 74:12:1505004:26, расположенные по адресу: <адрес>. При оформлении указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен с АО «СОГАЗ» договор ипотечного страхования № на срок действия кредитного договора. Размер страховой суммы составил 2464000 руб., а размер страховой премии 14848 руб., указанный договор является мерой по надлежащему исполнению ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, при оформлении вышеуказанного кредитного договора <***> с АО «СОГАЗ» заключены договор страхования №, размер страховой премии по которому составил 5000 руб., договор страхования № размер страховой премии составил 5900 руб. Денежные средства в размере 25748 руб. были переданы истцом ФИО3 ответчику ФИО5 для оплаты вышеуказанных страховых премии. В период действия кредитного договора за период с января 2022 года по август 2024 года истцами за счет личных средств вносились ежемесячные платежи по указанному кредитному договору всего внесено 625000 руб., из которых 368900 руб. внесено истцом ФИО3, 256100 руб. внесено истцом ФИО2. Также истцами внесена оплата по договору страхования заключенному ФИО5 с АО «ГСК «Югория» в размере 11607 руб.. Вышеуказанные оплаты производились за счет личных денежных средств истцов, поскольку между сторонами имелась устная договоренность о передаче данного объекта недвижимости после погашения кредитных обязательств по кредитному договору в собственность истцов. Однако, ответчик ФИО5 нарушила условия имеющейся между сторонами договоренности и выставила объект недвижимости на продажу, в связи с чем истцы вынуждены были выехать из жилого дома и обратиться в суд.

В свою очередь ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за использование для своего проживания жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 630000 руб. по ? доли с каждого. Также просила взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 убытки из-за утраты права на получение денежных выплат на ребенка в размере 439706 руб. по № доли с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств ФИО5 приобрела жилой дом, общей площадью 66,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 2100+-16 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости приобреталась ФИО5 по просьбе сестры, поскольку из-за тяжелого материального положения им не давали ипотеку. По условиям устного соглашения, ФИО2, ФИО3 обязались погасить досрочного ипотеку, оформленную на ФИО5 в течение 2 лет. После чего ФИО5 должна была переоформить право собственности на указанные объекты недвижимости на ФИО2, ФИО3. С декабря 2021 года семья ФИО3 вселилась в вышеуказанный жилой дом, однако в нарушение договоренности о погашении кредитного договора досрочно за 2 года, оплату производили исключительно в пределах графика, установленного кредитным договором. Из-за нарушенного условия договоренности о досрочном погашении кредитных обязательств ФИО5 была лишена денежных выплат на ребенка, установленной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей», в связи с приобретением спорных объектов недвижимости, в результате чего понесла ущерб в размере 439706 руб. После того, как ФИО5 было озвучено данное обстоятельство, и намерение о продаже жилого дома и земельного участка с целью досрочного погашения, ФИО2, ФИО3 выехали из жилого дома по адресу места регистрации и перестали производить оплату по ипотечному обязательству. Поскольку в указанный период с января 2022 года по ноябрь 2024 года ФИО2, ФИО3 пользовались имуществом ФИО5 без оплаты арендной платы, в следствии чего сберегли денежные средства, которые должны были бы потратить на оплату аренды жилья для своего проживания, ФИО5 полагает что размер неосновательного обогащения ответчиков за указанный период составляет 630000 руб. и подлежит взысканию, равно как и ущерб понесенный ей, в связи с неполучением пособия на несовершеннолетнего ребенка в размере 439706 руб.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному исковому требованию ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО8 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дали пояснения о том, что от внесения ипотечных платежей не отказывались, имели намерения погасить ипотечное обязательство досрочно, однако в силу жизненных обстоятельств, имеющегося онкологического заболевания у ФИО2, а также необходимость вложения денежных средств в ремонт приобретенного жилого помещения, досрочно вносить платежи возможности не имели, в связи с чем ответчик выставила дом на продажу и попросила и х съехать. В свою очередь с исковыми требованиями ФИО5 выразили несогласие, поскольку условие их проживания в спорном жилом доме было оговорено изначально следующим образом: ФИО2, ФИО3 оплачивают ежемесячные платежи по ипотеке, а также сопутствующие платежи по страхованию объекта недвижимости, жизни и здоровья заемщика, после погашения задолженности в полном объеме ФИО5 переоформляет объекты недвижимости: жилой дома и земельный участок на истцов. Однако ФИО5 выразила желание о досрочном погашении ипотечного займа, с этой целью она выставила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и заявители были вынуждены съехать.

Ответчик по первоначальному исковому требованию, истец по встречному исковому требованию ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным во встречному исковом заявлении.

Суд, выслушав пояснения истцов по первоначальному исковому требования ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО8, а также пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 2240000 руб. сроком на 242 месяца под 09,20% годовых. Кредит предоставлен ФИО5 для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 14-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств: жилой дом, общей площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок, общей площадью 2100 +/- 16 кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Стоимость указанных объектов недвижимости составляет 2240000 руб., из которых 2000000 руб. стоимость жилого дома, 240000 руб. стоимость земельного участка (п.1.3. Договора). Оплата производится за счет предоставленного кредита (п. 2.1. Договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен также договор ипотечного страхования (Полис ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее договор страхования) (л. д. 32-36). Пунктом 3.4 договора страхования предусмотрено, что размер страховой премии на период страхования определяется путем умножения страховой суммы, установленной в соответствии с условиями п.3.1 настоящего Полиса, на страховой тариф на период страхования и подлежит оплате с роки, указанные в Графике (приложение N 1 к договору страхования) (л.д. 37).

В соответствии с п. 3.5 договора страхования страховая премия за первый период составляет 14848 руб.

Также, при оформлении вышеуказанного кредитного договора <***> с АО «СОГАЗ» заключены договор страхования №№, размер страховой премии по которому составил 5000 руб. (л.д. 43-50), договор страхования № размер страховой премии составил 5900 руб. (л.д. 51-58)

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что денежные средства в размере 25748 руб. были переданы истцом ФИО3 ответчику ФИО5 для оплаты вышеуказанных страховых премий.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, подтверждается письменными доказательствами, что ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила ФИО5 перевод денежных средств с целью оплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО ВТБ (ПАО) в соответствии с графиком, на общую сумму 380507 руб. 21 коп..

Кроме того, ФИО3 произвела оплату страховой премии по договору ипотечного страхования (№ KIS 02003569 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14848 руб., по договору страхования №, в размере 5000 руб., по договору страхования № в размере 5900 руб., на общую сумму 25748 руб. Также в последующем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора <***> был заключен с АО «ГСК «Югория» договор ипотечного страхования №, общий размер страховой премии составил 11607 руб. 21 коп., которая уплачена также истцом ФИО3(л.д. 59).

ФИО1 выписки по лицевому счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с целью оплату долга по ипотечному кредитному договору ФИО5 произвел в ее адрес перевод денежных средств в размере 256100 руб. (л.д. 61).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями квитанций по оплате страховой премии (л.д. 42, 50, 58, 75, 97), копией кредитного договора (л.д. 14-24), копией договора купли-продажи (л.д. 10-13), выпиской из лицевого счета ФИО3, ФИО2 (л.д. 59-61).

Как следует из пояснений ФИО3, ФИО2, оплачивая ипотечный кредит, они были уверены, что денежные средства уплачивают в счет погашения задолженности по кредиту, после выплаты которого, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> будут переоформлены в их собственность, дом считали общей своей собственностью с момента ее приобретения.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истцов по первоначальному исковому заявлению, поскольку они подтверждаются материалами дела и по своей сути не оспариваются ответчиком.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, внося платежи по кредитному ипотечному договору, рассчитывали на приобретение объектов недвижимости по адресу: <адрес> свою собственность.

Факт оплаты денежных средств ФИО3, ФИО2 подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 59-61), не оспаривается ФИО5. Однако, ФИО5 отказалась от исполнения состоявшейся ранее договоренности о передаче в собственность объектов недвижимости по адресу: <адрес>, после погашения ипотечной задолженности и с целью досрочного погашения кредитного обязательства выставила жилой дом на продажу, в связи с чем ФИО3, ФИО2 были вынуждены покинуть вышеуказанное жилое помещение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, присвоив денежные средства ФИО3 в размере 406255 руб. 21 коп. (368900 руб. денежные средства, оплаченные по обязательствам ипотечного договора + 37355 руб. 21 коп. денежные средства по оплате страховых премий), ФИО2, в размере 256100 руб. 00 коп., сберегла свои денежные средства за счет ФИО2, ФИО3, пользуется денежными средствами, полученными от истцов без законных на то оснований, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО2, ФИО3 как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, о том, что денежные средства ФИО2, ФИО3 добровольно вносили в счет погашения задолженности по кредитному договору, вместе с тем также не исполнили обязательств по досрочному погашению ипотечного займа в течение оговоренного двухлетнего срока.

ФИО1 статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО3, ФИО2 путем осуществления перевода денежных средств на лицевой счет ФИО5 подтвержден письменными доказательствами, размер перевода, периодичность осуществления платежей совпадает с графиков погашения задолженности по кредитному договору № (л.д. 25-31).

Вместе с тем, и условия договоренности между сторонами о сроке оплаты ипотечного обязательства, также подлежит доказыванию письменными доказательствами. Таких доказательств суду представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно неосновательного обогащения за пользование с целью своего проживания жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также убытков, понесенных ФИО5 из-за утраты права на получение денежных выплат на ребенка в сумме 439706 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

ФИО1 пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу по встречному исковому заявлению ФИО5, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков ФИО2, ФИО3, размер которого подлежит определению по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное право.

В данном случае обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства пользования без правовых оснований ответчиками квартирой истца в спорный период.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, судом и не оспаривалось сторонами по делу, между ФИО5 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой имелась устная договоренность о безвозмездном проживании ФИО3, ФИО2 в спорном жилом помещении, после погашения последними кредитной задолженности по ипотечному обязательству ФИО5 обязалась передать в их собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Таким образом, жилое помещение приобретено ФИО5 не с целью передачи спорного объекта недвижимости в аренду ответчикам по встречному исковому заявлению, условия арендной платы сторонами также не устанавливались.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО3, ФИО2 неосновательного обогащения за использование жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 630000 руб.

Разрешая заявленные ФИО5 требования о взыскании убытков из-за утраты права на получение денежных выплат на ребенка в размере 439706 руб., суд приходит к следующему выводу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, ФИО5 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения ФИО5 денежных выплат на ребенка, в случае отсутствия в ее собственности спорного объекта недвижимости.

ФИО5 в суд представлен расчет о взыскании убытков в размере 439706 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета назначенной выплаты в размере 100% величины прожиточного минимума, согласно Указу Президента РФ от 31 марта 2022 года №175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей».

Представленное в материалы дела уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> об отказе ФИО5 в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, не является достаточным доказательством того, что в случае отсутствия у ФИО5 в собственности жилого помещения, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> то пособие ФИО5 было бы назначено в указанном ею размере 100%.

Согласно Указу Президента РФ от 31 марта 2022 года №175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей» размер ежемесячной выплаты устанавливался в различной величине: 50% от величины прожиточного минимума для детей, установленного в субъекте РФ на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты, 75% от величины прожиточного минимума для детей, установленного в субъекте РФ на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты, 100% от величины прожиточного минимума для детей, установленного в субъекте РФ на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты, в зависимости от материального положения заявителей.

Указ Президента РФ от 31 марта 2022 года №175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей» утратил силу с 01 января 2023 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО5 добровольно приобрела спорный объект недвижимости в собственность, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 убытков в связи с утратой права на получение денежных выплат на ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439706 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28080 руб., из которых 18080 руб. (л.д. 3) за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, 10000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска (л.д. 8-9) (в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 374-ФЗ), что подтверждается платежным чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,8).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона №259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оплате за подачу искового заявления имущественного характера подлежала государственная пошлина в размере 18247 руб. 11 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, то на основании требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18080 руб.

Государственная пошлина в размере 167 руб. 11 коп. (18247 руб. 11 коп. – 18080 руб.) подлежит взысканию с ФИО5 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) неосновательное обогащение в размере 406255 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28080 руб.

Взыскать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) неосновательное обогащение в размере 256100 руб.

Взыскать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) госпошлину в доход государства в размере 167 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятие решения в окончательном виде.

Председательствующий п/п Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 18.08.2025 г.

Судья Е.Т. Рогачева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-508/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска

УИД 74RS0004-01-2024-006441-85