дело № 2-2158/2023

24RS0028-01-2023-001798-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от 19.05.2023г. сроком на три года,

представителя третьего лица ООО «Антекс» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 14.06.2023 сроком до 31.12.2023г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд к ответчику ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлениям ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), виновным в котором признан последний. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Учитывая, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты> госномер № был застрахован у истца, то последний выплатил его владельцу ФИО4 страховое возмещение в сумме 136 299,5 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, как лица, ответственного за причинение убытков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3926 руб.

В судебное заседание истец ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, полагал, что ответчик ФИО3 не виновен в ДТП, так как знаки 2.4, 8.13 ПДД, нарушение которых вменялось ФИО3 на стадии административного расследования, не соответствуют требованиям ГОСТ, более того, установлены в нарушение требований ГОСТ, регулирующих дорожное движение, в частности никакого перекрестка (в том числе с круговым движением) на рассматриваемом участке дороги нет, то есть основания для установки знака 2.4 ПДД отсутствовали, по сути дорога представляет собой прилегающую территорию, где осуществляется движение в обе стороны (по одной полосе в каждую сторону), водитель ФИО4, двигаясь в противоположном ФИО3 направлению, поворачивала налево (то есть на полосу дороги, где двигался ФИО3), при этом ФИО3 траекторию движения не менял, столкновение обоих транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля под управлением ФИО3 Таким образом, при отсутствии знаков дорожного движения, нарушение которых не может быть вменено по указанным выше основаниям, ФИО3 ПДД РФ не нарушал.

Представитель третьего лица ООО «Антекс» ФИО2 пояснила, что ФИО3 не является экспертом, чтобы при управлении транспортным средством знать соответствует ли место расположения дорожного знака требованиям ГОСТ. Наличие знака 2.4 ПДД РФ подтверждается схемой нарушения и фотографиями, имеющимися на диске. Таким образом, ФИО3 должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся слева, однако этого не сделал, что явилось причиной ДТП.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, администрация города Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица ООО «Антекс», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалу об административном правонарушении, 07 марта 2023 в 08 час. 18 мин. в районе здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4

Из схемы нарушения усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил требования знаков 2.4 (уступите дорогу) и 8.13 (направление главной дороги) ПДД РФ.

Так, согласно схеме нарушения, оба автомобиля двигались в противоположном друг другу направлении.

При этом знаком 8.13 ПДД РФ, установленном на данном участке дороги по пути движения ФИО3, регламентировано, что главной дорогой является поворот налево со стороны движения автомобиля под управлением ФИО4 (то есть пересечение полосы дороги, по которой двигался ФИО3).

В связи с чем ФИО3, согласно схеме организации дорожного движения на указанном участке, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся навстречу ему с поворотом налево.

Именно таким образом и двигалась ФИО4

Налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО4, располагается здание <адрес>, в котором (цокольной его части) располагается подземная парковка, что следует из представленных со стороны ответчика фотографий (на диске).

Между тем, представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 полагал, что знаки 2.4 и 8.13 ПДД РФ установлены с нарушением требований ГОСТ, более того, сам знак 8.13 ПДД РФ (в виде квадрата, посередине которого указано кольцо, от которого обозначена как главная дорога – дорога налево) не соответствует требованиям ГОСТ, поскольку никакого перекрестка с круговым движением фактически на данном участке нет. Указанными знаками ФИО3 не должен был руководствоваться, так как они не соответствовали организации движения на данном участке, в частности никакого пересечения проезжих частей не имеется, в связи с чем непонятно значение этих знаков по сути установленных на прямолинейной дороге без каких-либо пересечений.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно Правилам дорожного движения (ПДД) РФ, знак 2.4 (уступите дорогу), как знак приоритета, устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Табличка 8.13 (которая относится к знакам дополнительной информации) указывает направление главной дороги на перекрестке.

Под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из схемы нарушения, а также фотографий, представленных стороной ответчика, не усматривается данных о наличии перекрестка на рассматриваемом участке ДТП.

Здание по <адрес> находится в собственности ООО «Антекс» и представляет собой торговый комплекс.

Согласно данным Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:133, предоставленного в аренду ООО «Антекс» по договору от 19.07.2019 № 19-299, сроком по 20.06.2068.

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления городского поселения в отношении автомобильных дорог в границах населенных пунктов городского поселения, а также частных автомобильных дорог, строительство или реконструкцию которых планируется осуществлять в границах городского поселения.

Между тем, проект на организацию дорожного движения по проезду вдоль <адрес> в МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не поступал; а, учитывая, что земельный участок, расположенный вокруг здания № по <адрес>, не относится к муниципальной собственности, работы по установке дорожно-знаковой информации МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не выполняло (л.д. 55).

Более того, согласно данным администрации Центрального района г. Красноярска, представленным на имя ответчика, по результатам обследования установленных дорожных знаков 2.4, 8.13 ПДД РФ вдоль здания № по <адрес> определено, что они установлены с нарушением требований ГОСТ Р52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В частности, ГОСТ Р52289-2019 подробно регламентирует возможность применения знака 2.4 на дороге. В любом случае он применяется при перекрестке проезжих частей.

Однако, на рассматриваемом участке пересечение проезжих частей отсутствует, что следует из схемы нарушения и фотографий.

Сама по себе техническая возможность въезда в подземную парковку здания № по <адрес> (как со стороны движения ФИО3, так и со стороны движения ФИО4) не может рассматриваться в качестве перекрестка (пересечения дорог).

Принимая во внимание то, что знаки 2.4, 8.13 ПДД установлены на рассматриваемом участке с нарушением требований ГОСТ, а именно вне перекрестка (пересечения проезжих частей), то у ФИО3 не было обязанности ими руководствоваться.

Пунктом 8.9 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в случае, когда очередность проезда не оговорена Правилами, а траектории движения транспортных средств пересекаются.

ФИО3 не изменял траекторию движения, двигался прямолинейно. У последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО4 в соответствии с ПДД РФ, так как последняя не имела преимущество при движении при отсутствии знаков 2.4 и 8.13 ПДД РФ.

ФИО4 совершала маневр поворота налево, руководствуясь при этом знаками, предусматривающими преимущество ее движения перед другими участниками (хоть и установленных с нарушением требований ГОСТ).

Столкновение автомобиля ФИО4 произошло передней частью с левой частью автомобиля ФИО6 То есть, когда последний уже находился на траектории движения автомобиля под управлением ФИО4 В связи с чем, оснований полагать, что его действия носили умышленный характер, суд не усматривает.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд не усматривает вины в ДТП, как водителя ФИО3, так и водителя ФИО4, полагая, что в данном случае ответственность лежит на лице, самовольно организовавшем указанное дорожное движение вокруг здания № по <адрес>.

В связи с этим основания для удовлетворения иска ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение изготовлено 02.10.2023г.