Дело № 2-5118/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004766-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 07 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качалова Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о признании заключения служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении на службе, о возложении обязанности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании исковых требований указав, что с 01.10.2016 по 19.05.2022 истец проходил службу в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (г. Вологда) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, в звании майора полиции. На основании заключения по результатам служебной проверки Управления Росгвардии по Вологодской области от 13.05.2022 истец был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С приказом об увольнении ознакомлен 19.05.2022. Ссылается на отсутствие в заключении служебной проверки вывода об установлении в его действиях признаков нарушения профессионально- этических признаков и нравственных правил поведения. 27.01.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Согласно служебной проверке, возбуждение уголовного дела послужило информационным поводом для появления 15 мая 2022 года в некоторых изданиях г. Череповца статьей по данному факту, тем самым причинив существенный вред деловой репутации и авторитету ФСВНГ РФ. С увольнением истец не согласен, полагая, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, что подтверждается прекращением уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием действий составов преступлений.

В связи с изложенным истец просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки Управления Росгвардии по Вологодской области от 13.5.2022, признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области об увольнении со службы в войсках национальной гвардии № от 19.05.2022, обязать ответчика восстановить в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (г. Вологда) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, с зачетом времени вынужденного прогула в стаж работы в органах внутренних дел, и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, обязать ответчика произвести все причитающиеся выплаты денежного довольствия с учетом индексации, в связи с увольнением.

Истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании с искровыми требованиями не согласилась, полагая увольнение истца законным и обоснованным. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2016 года в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (г. Вологда) Управления Росгвардии по Вологодской области.

Согласно контракту о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ от 01.10.2016, заключенному с ФИО5, сотрудник обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Закона о службе.

В соответствии с пунктом 13 контракта ФИО5 предупрежден, что контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О службе».

14.04.2022 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса РФ.

По факту вынесенного СО по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области постановления о возбуждении уголовного дела от 14.04.2022 в отношении ФИО7 проведена служебная проверка.

Из заключения служебной проверки следует, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 14.04.2022, вынесенного следователем по особо важным делам СО по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области майором юстиции ФИО1, основанием для возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела, послужили нарушение с его стороны Положения об отделении лицензионно-разрешительной работы (по городу Вологде) Управления Росгвардии по Вологодской области, утвержденного приказом Управления Росгвардии по Вологодской области от 7 ноября 2018 г. №, Инструкции по организации работы сотрудников территориальных отделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Вологодской области по приёму незаконно хранящихся у граждан оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств на возмездной основе, утверждённой приказом Управления Росгвардии по Вологодской области от 24 февраля 2022 г. №, установленного порядка приёма, учёта и передачи предметов вооружения, полученных от граждан, целей и задач лицензионно-разрешительной работы, выразившиеся в незаконной передаче 25.02.2022 ФИО5 инспектору ОЛРР (по г. Вологде) ФИО2 патронов охотничьих 12 калибра в количестве203 штук, патронов охотничьих 20 калибра в количестве 14 штук в целях оформления добровольной сдачи боеприпасов.

По результатам проверки принято решение об увольнении ФИО5 из войск национальной гвардии в установленном порядке.

Приказом Управления Росгвардии по Вологодской области от 19 мая 2022 г. № «По личному составу» ФИО5 уволен с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в войсках национальной гвардии стало заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 13 мая 2022 г. начальником Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО3, согласно которому истец допустил нарушение требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, выразившееся в том, что, являясь руководителем подразделения лицензионно-разрешительной работы (далее по тексту - ЛРР) (по г. Вологде) Управления Росгвардии по Вологодской области, вопреки требованиям закона и руководящих документов, руководствуясь ложными интересами службы, передал подчинённому сотруднику старшему инспектору отделения ЛРР (по г. Вологде) Управления Росгвардии по Вологодской области капитану полиции ФИО4 патроны охотничьи 12 калибра в количестве 203 штук, патроны охотничьи 20 калибра в количестве 14 штук, дав указание оформить соответствующие документы о приёме их как добровольно сданных. Кроме этого, вовлёк в противоправные действия подчинённого работника инспектора фонда отделения ЛРР (по г. Вологде) Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2, что повлекло за собой причинение существенного вреда деловой репутации ФИО5 как руководителя подразделения ЛРР, так и авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, вызвав широкий общественный резонанс в средствах массовой информации и сети интернет.

Решением Вологодского городского суда от 02.08.2022 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.01.2023 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.20222 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения. Апелляционное определение было обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5- без удовлетворения.

На основании изложенного, при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Вологодской области о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судом выяснены все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе квалификация конкретных действий истца ФИО8 как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также исследованы материалы служебной проверки, нарушений при проведении которой установлено не было.

Обращаясь в суд с данным иском истец указал в качестве основания для обращения в суд – прекращение в отношении него уголовного дела, обратил внимание суда на то, что именно возбуждение уголовного дела явилось основанием как для проведения служебной проверки, так и для увольнения его со службы.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.01.2023, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, часть 1 статьи 292 и частей 1, 2, 7 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации; как следует из текста постановления, в действиях ФИО5 содержатся признаки дисциплинарного проступка, поскольку они нарушают требования к служебному поведению сотрудников территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее, при рассмотрении дела по иску ФИО5 (дело №) суды трех инстанций не нашли нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца, а также оснований для отмены заключения служебной проверки.

Ссылка истца на прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии проступка, о незаконности и необоснованности привлечения истца ФИО8 к дисциплинарной ответственности, расторжения контракта, увольнения.

На указанное обстоятельство было обращено внимание в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 по ранее рассмотренному делу.

В постановлении о прекращении уголовного дела, на которое ссылается истец в обоснование заявленных в настоящее время требований, указано на отсутствие в действиях истца состава перечисленных в резолютивной части постановления конкретных деяний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Увольнение истца произведено не по основанию, предусмотренному статьей 82 частью 3 пп.7 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом)

Уволен истец по п.9 части 3 статьи 82 указанного выше закона, т.е. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

ФИО9, как следует из заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, совершил проступок, выразившийся в недостойном, противоправном поведении – передаче своим подчиненным сотрудникам лицензионно-разрешительной работы патронов в целях оформления добровольной сдачи боеприпасов и внесении заведомо недостоверных сведений об обстоятельствах сдачи патронов.

Самого факта передачи патронов подчиненным истец в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу изложенного, осуждение сотрудника приговором суда, прекращение в отношении него уголовного дела является лишь двумя (далеко не единственными) основаниями для принятия решения о проведении служебной проверки.

Достаточных доказательств для признания незаконным заключения служебной проверки, которые бы не были исследованы судом ранее, истцом не приведено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным заключения по материалам служебной проверки Управления Росгвардии по Вологодской области от 13.5.2022 в отношении ФИО5, приказа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области об увольнении со службы в войсках национальной гвардии ФИО5 № от 19.05.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о восстановлении ФИО5 в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (г. Вологда) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, с зачетом времени вынужденного прогула в стаж работы в органах внутренних дел, и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (г. Вологда) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, с зачетом времени вынужденного прогула в стаж работы в органах внутренних дел, и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ, в отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что приказом Управления Росгвардии по Вологодской области от 19.05.2022 № «По личному составу» ФИО5 уволен с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации. Трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении истец получил на руки 19.05.2022.

В Вологодский городской суд истец обратился с данным исковым заявлением 24.04.2023.

Таким образом, истцом ФИО5 пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, причин, свидетельствующих об уважительности суду не представлено, в связи с чем требование о восстановлении ФИО5 в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (г. Вологда) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, с зачетом времени вынужденного прогула в стаж работы в органах внутренних дел, и иные социальные гарантии, установленные законодательством РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что требование об обязании ответчика произвести ФИО5 все причитающиеся выплаты денежного довольствия с учетом индексации в связи с увольнением, вытекает из требований о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа № от 19.05.2022, о восстановлении на работе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

С учетом вышеуказанного, исковые требований ФИО7 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>) о признании заключения служебной проверки, приказа незаконными, восстановлении на службе, о возложении обязанности произвести выплаты- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023