УИД31RS0016-01-2024-009174-85 Дело №2-1128/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 мая 2025 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Кудашевой А.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО12, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по (адрес обезличен) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по (адрес обезличен) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) было возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 эпизода). В рамках уголовного дела (дата обезличена) ФИО17 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. (дата обезличена) Белгородским районным судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (дата обезличена) Белгородским районным судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ в адрес прокуратуры (адрес обезличен) было направлено уголовное дело (номер обезличен) ((номер обезличен)) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (2 эпизода). В этот же день мера пресечения в отношении ФИО2 была отменена, он был освобожден из-под стражи в зале суда. Таким образом, ФИО17 содержался под стражей 1 год 5 месяцев 17 дней. В дальнейшем следственные действия с участием ФИО2 по указанному уголовному делу не производились, уведомлений о принятии каких-либо процессуальных решений в адрес ФИО2 не поступало.

(дата обезличена) заместителем прокурора (адрес обезличен) ФИО10, на запрос адвоката ФИО8 от (дата обезличена), был дан ответ о том, что указанное уголовное дело после возвращения из Белгородского районного суда было перенаправлено в (информация скрыта). (дата обезличена) вынесено постановление о приостановлении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО17 подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на действия сотрудников (информация скрыта) и (информация скрыта)

(дата обезличена) и.о. прокурора (адрес обезличен) ФИО10 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Также не согласившись с указанным ответом, ФИО17 в лице защитника адвоката ФИО8 повторно обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на действия сотрудников (информация скрыта) и (информация скрыта)

(дата обезличена) начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1 был дан ответ, о том, что ранее в своих ответах от (дата обезличена) ФИО7 было сообщено, что (дата обезличена) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения, прекращение уголовного дела по указанному пункту не влечет негативных правовых последствий для ФИО2 и не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.

Не согласившись с указанным ответом защитник ФИО8 обратился с жалобой на имя прокурора (адрес обезличен) ФИО9.

(дата обезличена) ответом за номером (номер обезличен) прокурором (адрес обезличен) дан ответ, в котором повторно указал обстоятельства, указанные в ответах ФИО10 и ФИО18., а также указано, что «в данном случае решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию не принималось».

(дата обезличена) в ответ на свое заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО11 был получен ответ Белгородского районного суда, что уголовное дело (номер обезличен) было возвращено прокурору и более в суд не поступало.

С учетом того, что о прекращении уголовного дела в отношении себя по реабилитирующим основаниям ФИО17 фактически узнал из ответа прокурора (адрес обезличен) от (дата обезличена), то срок исковой давности для него начинает свое исчисление с указанной даты.

По утверждению истца, содержание под стражей негативно сказалось на состоянии его здоровья, кроме того, (дата обезличена) ему установлена вторая группа инвалидности (бессрочно).

В судебном заседании истец ФИО17 и его представитель ФИО8 требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО12 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие достоверных сведений о причинении ФИО7 нравственных страданий, отсутствие сведений о незаконности действий сотрудников ОМВД России по (адрес обезличен) в отношении истца.

Представитель третьего лица прокуратуры ФИО13 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц (информация скрыта) (информация скрыта) (информация скрыта), будучи извещенными о дне и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении дела не направили.

В соответствии со положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

В силу статьи 134 названного кодекса суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Таким образом, признание права на реабилитацию осуществляется в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела следственными органами или рассмотрения уголовного дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) (информация скрыта) возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые (дата обезличена) около 1 часа в (адрес обезличен), с целью хищения чужого имущества, используя в качестве (информация скрыта) с применением насилия в отношении сторожей (информация скрыта), совершили нападение, а затем со склада, расположенного на (адрес обезличен) умышленно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ФИО14, на сумму 3253460 руб.

03.11.20017 ФИО17 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, как лицо, на которое указали свидетели.

Постановлением Белгородского районного суда от (дата обезличена) в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Белгородского районного суда от (дата обезличена) ФИО17 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В дальнейшем вышеназванный приговор суда был отменен, и уголовное дело по обвинению ФИО2 было направлено в Белгородский районный суд для нового рассмотрения.

Согласно постановлению Белгородского районного суда от (дата обезличена) уголовное дело (номер обезличен) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору (адрес обезличен) на основании ст. 237 УПК РФ. В этот же день мера пресечения в отношении ФИО2 была отменена, он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Согласно информации Белгородского районного суда от (дата обезличена) уголовное дело (номер обезличен) в отношении ФИО2 после возращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в суд не поступало.

(дата обезличена) начальником отделения (информация скрыта) ФИО15 вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

(дата обезличена) следователем (информация скрыта) ФИО16 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно акту (номер обезличен) об уничтожении уголовных дел (информация скрыта) от (дата обезличена), уголовное дело (номер обезличен) уничтожено по срокам давности. Между тем из содержания указанного документа следует, что под порядковым номером 581 указана фабула дела «в (адрес обезличен) н-л (неустановленное лицо) совершило разбой», окончание дела - (дата обезличена), основание окончания дела –п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В этой связи довод истца о том, что после возращения материалов уголовного дела органам следствия (информация скрыта) он не был уведомлен о принятии процессуального решения по делу, является безосновательным, поскольку в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 208 УКР РФ уголовное дело (номер обезличен), возбужденное (дата обезличена), было приостановлено (дата обезличена), в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Между тем, как усматривается из ответа ИЦ УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО2, сведений о постановлении в отношении истца процессуального акта в рамках уголовного дела (номер обезличен), возбужденного (дата обезличена), по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не имеется.

ФИО17, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ссылался на положения ст. 133 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 11, 13 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», как на основание заявленных требований.

Вместе с тем, право на реабилитацию в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках расследования уголовного дела (номер обезличен), возбужденного (дата обезличена), за ФИО11 не признавалось.

В соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ, ФИО7 не направлялось извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания за ФИО11 права на реабилитацию в рамках рассмотрения гражданского дела судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к Министерству Финансов РФ (ИНН (информация скрыта) в лице Управления Федерального казначейства по (адрес обезличен) (ИНН (информация скрыта)) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2025 г.

Судья И.В. Федоровская