САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
78RS0№...-41
Судья: Кирсанова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 5 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
при секретаре
ФИО1
ФИО2
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком на три года №<адрес>1 (диплом №ОМА 10982), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просила признать извещение пенсионного органа от <дата> №... о выявлении факта установления страховой пенсии по старости в неверном (завышенном) размере незаконным и обязать ответчика включить в специальный стаж работы истца в районах Крайнего Севера период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком <дата> года рождения и ребенком <дата> года рождения, общей продолжительностью 02 года 07 месяцев 25 дней; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом фактического базового размера в повышенном размере с июля 2022 г. и по дату постановления решения суда и выплатить недополученную часть пенсии.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что является получателем пенсии по старости, назначение которой было произведено Управлением Пенсионного фонда <адрес> Санкт-Петербурга <дата> При назначении пенсии пенсионным фондом было установлено, что истец имеет право на получение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с выполнением требований, установленных ч. 4 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Истец получила страховую пенсию по старости с учетом права на повышение фиксированной выплаты вплоть до <дата>; <дата> истцом получено извещение №... от Управления установления пенсий №... Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>, в котором она уведомлялась о выявлении факта установления размера страховой пенсии по старости с <дата> в неверном завышенном размере. Не согласившись с полученным извещением, истец его обжаловала, однако жалоба оставлена без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить ввиду его незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание судебной коллегии своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является получателем досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>.
При проведении проверки пенсионного дела истца Отделением было вынесено решение (№... от <дата>) об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, а именно при назначении пенсии в УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга с <дата> было необоснованно уставлено повышение Федеральной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» на коэффициент 1,5, так как отсутствует требуемый стаж работы в районах Крайнего Севера 15 лет и пересмотра размера страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата>, о чем в адрес истца было направлено соответствующее извещение (л.д.10).
Согласно материалам пенсионного дела ФИО4 (№...) при назначении пенсии истцу была установлена продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера, которая составила 16 лет 08 месяцев, из них 02 года 07 месяцев 25 дней – отпуск по уходу за детьми <дата> года рождения и <дата> года рождения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что периоды ухода за детьми, в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №..., а так же ст.256 Трудового кодекса РФ от <дата> №197-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия Федерального закона №...-Ф3, не подлежит включению в специальный («северный») стаж.
Кроме того, суд указал, что поскольку до <дата> граждане не могли претендовать на установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии в связи с работай в РКС и МКС, так как данный порядок повышения пенсии не предусматривался ранее действовавшим законодательством, женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до <дата>, не могли рассчитывать на повышение пенсий в связи с работой в РКС и МКС по указанным выше основаниям, у истицы право на включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до <дата> в стаж работы в РКС и МКС для установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по нормам ранее действующего законодательства не возникает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с нормами ч.4 ст. 17 Федерального закона or <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», лицам проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж нс менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной ч. 1 и 2 ст.16 настоящего Федерального закона.
Одним из условий для установления фиксированной выплаты к страховой пенсии но старости, предусмотренный ч.4 ст. 17 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (за работу в районах Крайнего Севера) является именно наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях.
Впервые указанная норма была введена с <дата> когда вступили в силу положения Федерального закона от <дата> №...-Ф3 (абзацы первый и второй пп. а п. 1 ст. 1), ( далее- Закон № 312-ФЗ) которые дополнили сг.14 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации) (далее – Закон № 173-ФЗ) п.4.2, предусматривающим установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненным к ним, при наличии одновременно двух условий: стаж работы определенной продолжительности в указанных районах и местностях (не менее 15 календарных лет) и страхового стажа (не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин).
Так, суд первой инстанции верно указал на тот факт, что при определении права на установление повышенной фиксированной выплаты применяются нормы действующего на тот момент правового регулирования в области пенсионного обеспечения.
То есть, исчисление стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях в целях реализации Закона №...-Ф3 (в отличии от исчисления стажа в целях реализации права на досрочное назначение пенсии) производится без учета норм ранее действующего законодательства с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....
Таким образом, правовых оснований для зачета в стаж работы в РСК (МКС) для установления повышения к фиксированной выплате периодов ухода за ребенком, в том числе до <дата>, не имеется.
Как было установлено, продолжительность стажа работы истца в районах Крайнего Севера составляет 16 лет 08 месяцев, из них 02 года 07 месяцев 25 дней – отпуска по уходу за детьми <дата> года рождения и <дата> года рождения, которые в соответствии с пунктами 4 и 5 Правил, утвержденных постановлением Правил РФ от <дата> №..., а также ст. 256 ТК РФ от <дата> №197-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия Федерального закона №312-ФЗ, не подлежит включению в специальный стаж.
До <дата> граждане не могли претендовать на установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера и МКС, так как данный порядок повышения пенсии не предусматривался ранее действовавшим законодательством, женщины, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до <дата> не могли рассчитывать на повышении пенсий в связи с работой районах Крайнего Севера и МКС по приведенным выше основаниям, соответственно у истца не возникло право на включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до <дата> в стаж работы в районах Крайнего Севера и МКС для установления повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по нормам ранее действующего законодательства.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на нормативные документы, предусматривающие возможность включения периодов по уходу за ребенком до <дата> в специальный стаж работы в случае назначения досрочной трудовой пенсии по старости, а не фиксированной выплаты.
Истец реализовала свое право на получение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ), а не в связи с продолжительностью работы в РКС и МКС.
В связи с чем, пенсионным органом правомерно было отказано истцу в перерасчете пенсии, так как не имеется правовых оснований для включения спорного периода в страховой стаж.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: