Дело № 11-193/2023

06 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал № 9-1256/2022-125 по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 28.12.2022 о возвращении заявления ГУП «ТЭК СПб» к ФИО1, предполагаемому наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по потребленные коммунальные услуги, пени,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось к мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга исковым заявлением к ФИО1, предполагаемому наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по потребленные коммунальные услуги, пени в общей сумме 21 536,57 руб., в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку наследодатель умер 01.01.2017, а задолженность его наследников не превышает 50 000 руб., ГУП «ТЭК СПб» настаивал на подсудности спора мировому судье.

28.12.2022 определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга указанное исковое заявление ГУП «ТЭК СПб» было возвращено на основании ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора мировому судье, с указанием на то, что согласно абзацу 1 вышеуказанного пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель подал на него частную жалобу, в которой указал, что наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия, ФИО2 умерла 01.01.2017, следовательно, наследство, открывшееся после её смерти, принято в срок не позднее 01.07.2017, тогда как задолженность, за взысканием с наследников ФИО2 обратился истец в суд, сформировалась за период с 01.10.2019 по 31.05.2022, то есть тогда, когда наследство уже было принято наследниками умершей, следовательно, задолженность возникла не у наследодателя при его жизни, а у его наследников, в связи с чем иск, по убеждению истца, подсуден мировому судье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, приведенных в данной статье, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 2, 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу п. 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ГУ «ТЭК СПб» оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам/пользователям жилых помещений в многоквартирном доме на основании прямых договоров.

ФИО2 являлась собственником ? в праве на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

При этом задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по данной квартире образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже смерти вышеуказанного собственника.

Поскольку собственником ? доли в праве на вышеуказанную квартиру является ФИО1, истец предположил, что именно она является наследником ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предъявил иск на сумму долга, не превышающую 50 000 руб. именно к мировому судье.

С учетом спорного периода, данный спор не связан с наследованием долга наследодателя и подлежит рассмотрению мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении иска в связи с его подсудностью районному суду является неправомерным и подлежащим отмене.

Доводы мирового судьи о подсудности настоящего дела районному суду, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно заявленному исковому требованию, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период после смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом спора является задолженность, образовавшаяся после смерти наследодателя, за период, когда собственником квартиры являлся его наследник, оснований считать спор возникшим из наследственных правоотношений о долгах наследодателя, перешедших к ответчику в порядке универсального правопреемства, не имеется, в связи с чем, вышеуказанные соответствующие доводы мирового судьи являются несостоятельными.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены определения о возращении искового заявления с направлением всех материалов на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 28.12.2022 о возвращении заявления ГУП «ТЭК СПб» к ФИО1, предполагаемому наследнику ФИО2 о взыскании задолженности по потребленные коммунальные услуги, пени - отменить, исковой материал № 9-1256/2022-125 возвратить на новое рассмотрение со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 115 Санкт-Петербурга.

Судья

О.Н. Лифанова