Решение по делу № 2-3466/2023 от 25.12.2023 - об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3466/2023

64RS0043-01-2023-003874-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием помощника прокурора Волжского района г. Саратова ФИО7,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ОП ООО «ИСК «Саратовское» - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания «Саратовское», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» ФИО2, Государственная инспекция труда в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Глобалнефтегазинвест», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания» ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания «Саратовское» (далее – ОП ООО «ИСК «Саратовское») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу в обособленное подразделение ОП ООО «ИСК «Саратовское» на должность начальника котельной № <адрес>.

Указанный трудовой договор заключен бессрочно и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 28 200 руб. в месяц.

Истец указывает, что в связи с жалобами на задержку выплаты заработной платы возникли личные неприязненные отношения со стороны руководства к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОП ООО «ИСК «Саратовское» проведено расследование безопасности при эксплуатации сети газопотребления котельной № <адрес>А.

По результатам указанного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при эксплуатации сети газопотребления котельной № произведено ее несанкционированное изменение с подключением не предусмотренных проектом газопроводов и технических устройств в нарушение требования исключения такой возможности. Нарушен п. 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Не обеспечена безопасность транспортирования природного газа сети газораспределения котельной №. Нарушен п. 14 Технического регламента безопасности сетей газраспределения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные нарушения выразились в подключении к линии газопровода газовой плиты.

Вместе с тем указанная бытовая газовая плита была установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до трудоустройства истца.

На основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен, ФИО3 уволена с занимаемой должности – начальника котельной № <адрес> ОП ООО «ИСК «Саратовское» в соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Истец полагает указанные действия ответчика незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать действия ОП ООО «ИСК «Саратовское» незаконными, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО3 на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО3 в занимаемой должности – начальника котельной. Кроме того просит взыскать с ОП ООО «ИСК «Саратовское» в пользу ФИО3 компенсацию за утрату заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали, что срок исковой давности для заявленных требований пропущен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ФИО3 была принята на работу в ОП ООО «ИСК «Саратовское» на должность начальника котельной в структурное подразделения – Котельная № <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно листу ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности, исполнять нормативные документы и распоряжения работодателя, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные пределах их должностных полномочий и правила внутреннего трудового распорядка работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника котельной, работник обязан знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

В силу п. 2.12 Должностной инструкции начальник котельной обеспечивает сохранность, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепломеханического оборудования котельной, газового оборудования, тепловых сетей, механизмов, инструментов, запчастей, приборов КИПиА, приспособлений, инвентаря и материалов, транспортных и грузоподъемных средств, производственных и санитарно-бытовых помещений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (далее – Технический регламент).

В соответствии с п. 14 Технического регламента сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

При эксплуатации сетей газораспределения и газопотребления исключается возможность их несанкционированного изменения (пункт 80 Технического регламента).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по охране труда по расследованию нарушений», ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки специалистом службы безопасности участка № ФИО11 был выявлен факт несанкционированного подключения газовой плиты для собственных нужд, находящейся в котельной № <адрес>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по охране труда по расследованию нарушений» создана комиссия по охране труда по расследованию нарушений, комиссии предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать заключение и принять решение о необходимости применения к виновным мер дисциплинарного взыскания.

Согласно акту проведения служебного расследования по выявленным нарушениям требований безопасности при эксплуатации сети газопотребления котельной № <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были установлены факты нарушения исполнения должностной инструкции начальника котельной, а именно: п. 1.6.3 – не обеспечено исполнение мероприятий по безопасной эксплуатации газопроводов и технических устройств сети газопотребления котельной №, предусмотренных разделом «Эксплуатация», подраздел 5.3 ФИО14 58095.4-2021 «Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4»; п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 2.12 должностной инструкции – при эксплуатации сети газопотребления котельной № произведено ее несанкционированное изменение с подключением не предусмотренных проектом газодроводов и технических устройств в нарушение требования исключения такой возможности. Нарушен п. 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Не обеспечена безопасность транспортирования природного газа сети газопотребления котельной №. Нарушен п. 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того актом установлено, что действия начальника котельной ФИО3 заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. На основании изложенного комиссия по охране труда установила факт однократного грубого нарушения ФИО3 трудовых обязанностей, что заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Приказом и.о. директора ОП ООО «ИСК «Саратовское» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании установленного комиссией по охране труда нарушения работником требований охраны труда на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Обращаясь в суд, ФИО3 указала на недоказанность совершения ей вменяемого проступка, поскольку бытовая газовая плита ею не устанавливалась, не использовалась, а наличие данной плиты в помещении котельной не повлекло за собой последствий, объяснение по существу вменяемого ей нарушения не подписывала.

В материалы дела представлен скриншот объяснений ФИО3, согласно которому ФИО3 указала, что в связи с отсутствием газовых горелок использовали газовую бытовую плиту для технических нужд (отжигание деталей, проварки сальниковой асбестовой набивки в графитовой смазке), замечания устранили, газовую плиту отключили и убрали из котельной. Однако как следует из пояснений истца указанную объяснительную она не подписывала, направила ее без подписи в электронном виде.

В обоснование тяжести совершенного ФИО3 нарушения ответчиком представлены пояснения начальника 967 отдела гостехнадзора, согласно которым несанкционированное подключение, установка газового оборудования является одним из наиболее опасных нарушений, связанных с использованием газа. При несанкционированном подключении, установке газового оборудования возможны взрывы, пожары, отравления газом и другие аварийные ситуации. Некачественное выполнение работ, неправильное подключение газовых приборов, использование несертифицированных материалов и комплектующих может привести к серьезным последствиям и угрозе жизни и здоровью людей. Несанкционированное вмешательство в газовую систему является незаконным и категорически запрещено.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наступления тяжких последствий либо угрозы наступления таких последствий, ответчиком не представлено, конкретные доказательства и факты, подтверждающие предположения об угрозе наступления таких последствий ни к материалам служебного расследования, ни в материалы гражданского дела работодателем не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная плита подключена

Кроме того в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО3 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд приходит к выводу, что при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены положения п. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-либо негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной совершенному проступку.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, отсутствия доказательств, подтверждающих, факт подключения газовой плиты ФИО3, доказательств невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что действия ответчика по применению к истцу взыскания в виде увольнения является чрезмерным, не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, после чего обращалась в досудебном порядке в ОП ООО «ИСК «Саратовское» с требованиями о восстановлении на работе, а также в Вольскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, Государственную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, и обратилась первоначально в суд в пределах установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ), однако исковое заявление было ей возвращено.

Обращение в государственную инспекцию труда и прокуратуру с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцом в качестве причин, свидетельствующих об уважительности пропуска им месячного срока для обращения в суд.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд при рассмотрении трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, досудебное обращение работника с жалобой на действия работодателя в контролирующие органы и ожидание соответствующего ответа также является уважительной причиной для пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением трудового спора независимо от того, как названные органы отреагировали на обращение работника.

Суд приходит к выводу об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд по указанному спору, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Давая заключение по делу прокурор указал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что подключение газовой плиты осуществлено ФИО3, а также не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-либо негативные последствия для работодателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым признать незаконным увольнение ФИО3 и восстановить ФИО3 на работе в прежней должности начальника котельной с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленной в материалы дела справки о среднем заработке ФИО3 за последние три месяца по месту работы в ОП ООО «ИСК «Саратовское», средний заработок составил 33 109 руб. 92 коп.

Количество рабочих дней, учитывая график работы ФИО12, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было составить 195 дней, средний дневной заработок истца составляет 1 576 руб. 66 коп. (33 109 руб. 92 коп. / 21 день).

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 307 448 руб. 70 коп.

Расчет заработной платы:

1 576 руб. 66 коп. (средний дневной заработок истца) * 195 (количество рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, принимая во внимание характер и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истца, период нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В связи с чем, решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать в пользу истца ФИО3 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6 574 руб., из которых 6 274 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Признать увольнение незаконным и восстановить ФИО3 (паспорт гражданина РФ № №) в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания «Саратовское» в должности начальника котельной (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания «Саратовское» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307448 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания «Саратовское» в пользу ФИО3 компенсацию морального вредя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная сервисная компания «Саратовское» в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6574 руб.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 78 833 руб. (из 307 448 руб. 70 коп.) и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина