№ 2-297/2025
62RS0010-01-2024-001406-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сасово Рязанской области 09 июля 2025 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Паниковой Л.П.,
при секретаре Ефремовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску акционерного общества (далее АО) «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере 70300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Teana госномер № получил механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ответчик, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что и привело к указанному ДТП. Поскольку в отношении ВАЗ LADA XRAY был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ № страховщиком по которому является истец, всвязи с чем, владельцу автомобиля Nissan Teana госномер № на основании заявления истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 70300 руб. Как указал далее истец АО «АльфаСтрахование», со ссылкой на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что выплаченное им страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Протокольными Определениями Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3
Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица ФИО3, ФИО1, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких-либо ходатайств от них не поступило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Teana государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ LADA VESTA государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Протокольным Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1 и ФИО2
Указанное ДТП произошло в связи с тем, что водитель ВАЗ LADA VESTA государственный регистрационный знак № ФИО4, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Teana государственный регистрационный знак №
Ответственность владельца автомобиля ВАЗ LADA VESTA государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование»» по полису №
Согласно полису ОСАГО ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ФИО3 и лицом, допущенными к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № в сумме 70300 руб. собственнику автомобиля Nissan Teana государственный регистрационный знак № - ФИО2
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями: сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции №, заключения независимой экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении; определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетов вышеприведенных норм права, суд считает, что страховщик АО «АльфаСтрахование» имеет право на возмещение понесенных убытков в размере 70300 руб., поскольку ФИО4 не был включен в полис ОСАГО как лицо допущенное к управлению.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств не представлено, ходатайств о назначении авто-технической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса обоснованными и полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Долговые Инвестиции» за АО "Альфа Страхование", во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ Агентского договора № и дополнительных соглашений к нему №№ при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <***> ОГРН <***>, в порядке регресса, 70300 рублей 00 коп., и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025
Председательствующий: судья Л.П. Паникова