УИД №RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Долговой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу 140 768 рублей 05 коп. материального вреда, причиненного в результате совершенного ДТП, и взыскать судебные издержки по гражданскому делу в виде оплаты госпошлины в сумме 4235 рублей, экспертизы в сумме 11 000 рублей.

Свои исковые требования истица мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил правила дорожного движения в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, в результате которого повредил принадлежащий истице автомобиль, а водитель и пассажир получили тяжкие телесные повреждения. За указанные действия ответчик был осужден приговором Керченского городского суда. Принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения и не подлежит восстановлению. По страховому возмещению ей была выплачена сумма в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей. Однако, восстановительная стоимость ее автомобиля в размере <данные изъяты> рублей превысила рыночную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>., т.е. стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> рублей, которую она и просит взыскать с ответчика как лица, виновного в ДТП. Кроме того, истица за свой счет произвела экспертизу оценки ущерба и стоимость такой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Также она при подаче иска в суд, оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанные затраты ей обязан возместить ответчик как виновное лицо.

В судебном заседании представитель истицы полностью поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик, возражая против иска указал, что он с истицей и ее мужем полностью рассчитался, о чем они написали ему расписки, выплатил каждому по 200 000 рублей, больше у него денег нет. В связи с этим он не признает ни иск ни выводы оценки ущерба, но на проведении экспертизы не настаивает.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № нарушив ПДД, двигаясь с запрещенной скоростью <данные изъяты> км/ч на регулируемом перекрестке, расположенному на пересечении проезжей части дороги путепровода <адрес> в <адрес> с проезжей частью, ведущей от данного перекрестка к зданию № указанного шоссе игнорируя красный сигнал светофора, проехал данный перекресток и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. В №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО8., который двигался на зеленый сигнал светофора. В результате столкновения водителю автомобиля Датсан и пассажиру причинены тяжкие телесные повреждения, а автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, которому назначено наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы(л.д.14-15).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. В № собственником которого согласно свидетельства о регистрации является <данные изъяты> (л.д.11,12) были причинены механические повреждения, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству по восстановительному ремонту составил <данные изъяты> рублей, а с учетом износа <данные изъяты> рублей, при этом рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> коп., т.е. размер ущерба составил <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>(л.д.21-70).

Истица обратилась к страховщику и ей решением ФИО1 союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18) за ущерб.

Разница между размером ущерба и компенсационной выплатой страховщика составила <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении определений Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд полагает, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения истице материального ущерба и виновность ответчика в таком причинении доказан представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Размер материального ущерба подтверждается отчетом № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.21-70).

Выражая свое несогласие с оценкой материального ущерба, ответчик указал, что он не согласен с оценкой только потому, что возместил ущерб истице и предоставил копии расписок о выплате потерпевшим от ДТП морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Указанные расписки не являются доказательством возмещения ответчиком материального вреда, поскольку содержат основания выплаты указанной суммы по возмещению морального вреда потерпевшим, получившим тяжкие телесные повреждения здоровья по вине ответчика, учтены были при постановлении в отношении ответчика обвинительного приговора как смягчающие вину обстоятельства, поэтому не принимаются во внимание судом при разрешении данного спора.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение представляет собой одно из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при отсутствии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ответчик не желал проведения судебной экспертизы по делу, а со стороны истицы были представлены доказательства стоимости причиненного материального вреда, которые не опровергнуты и сомнения у суда не вызывают, поскольку отчет проведен компетентными экспертами-техниками, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны методики исследования, приведена формула расчета с расшифровкой используемых показателей, приведены нормативно-технические и методические материалы, каких-либо противоречий отчет не содержит.

Оценивая предоставленный отчет, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу и принимается судом как доказательство.

Доводы ответчика в той части, что у него отсутствует материальная возможность для возмещения ущерба, не принимаются судом во внимание, поскольку такие основания не освобождают виновное лицо от материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат полному удовлетворению.

Понесенные истицей судебные расходы связаны с рассмотрением данного спора, доказаны материалами дела по оплате отчета о размере ущерба в размере 11000 рублей и госпошлины в сумме 4235 рублей, а поэтому подлежат взысканию с ответчика как с лица не в пользу которого постановлено решение судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 140 768,05 рублей материального ущерба и 14 235 рублей судебных расходов, а всего 151 768(сто пятьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят восемь) рублей 05 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья