Заочное Решение
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11009/22 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец ИП фио обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, убытков в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что 08.11.2021 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № 20017, по условиям которого истец предоставил в аренду ответчику автомобиль «Газель» регистрационный знак ТС в исправном техническом состоянии во временное владение и пользование на срок с 08.11.2021 г. по 18.11.2021 г. Согласно п. 3.1 Договора арендная плата установлена в размере сумма. В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение на продление аренды с 19.11.2021 г. по 31.12.2021 г. 31.12.2021 года Арендатором был возвращен автомобиля с механическими повреждениями.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 08.11.2021 г. между ИП фио и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 20017. (л.д. 12-13)
В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль «Газель Некст» регистрационный знак ТС в исправном техническом состоянии во временное владение и пользование на срок с 08.11.2021 г. по 18.11.2021 г., принадлежащий Арендодателю, а также комплектующие и документы к нему, а Арендатор обязан принять Автомобиль, оплатить все платежи, предусмотренные Договором и выполнить обязательства, предусмотренные договором.
08.11.2021 г. автомобиль «Газель Некст» регистрационный знак ТС передано ответчику в исправном состоянии по акту приема-передачи. (л.д. 14)
Согласно п. 3.1 Договора арендная плата установлена в размере сумма (сумма/сутки*1 суток), которая оплачена ответчиком в полном объеме.
По соглашению сторон срок аренды продлен до 31.12.2021 г., оплата арендатором производилась в полном объёме.
Согласно п. 3.2 Договора ответчиком внесен залог (обеспечительный платеж) в размере сумма
В соответствии с п. 8.8 Договора в случае, причинения ущерба автомобилю в результате ДТП по вине Арендатора, Арендатор несет обязанность по оплате причиненного ущерба в размере залога, а в случае, если сумма залога недостаточна, то обязан возместить Арендодателю ущерб в полном объеме.
Согласно выводам экспертного заключения № 12-07-2022 от 12.07.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Газель Некст» регистрационный знак ТС составила сумма (л.д. 17-41)
Согласно п. 8. Договора Арендатор обязуется в случае совершения ДТП, причинения ущерба арендованному ТС, произошедшему по вине Арендатора, в связи с вынужденным простоем ТС во время ремонта возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета стоимости аренды за 10 суток.
Как следует из объяснений фио от 14.12.2021 г. , им был совершен наезд на пандус в связи с заносом автомобиля. (л.д. 15,16)
Таким образом, поскольку ответчиком были причинены механические повреждения транспортному средству, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма – сумма материального ущерба, сумма – сумма убытков.
Вместе с тем, с учетом представленных письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате представительских услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова