Дело № 2-128/2025
УИД 75RS0001-02-2024-005113-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 07 мая 2025 года
Центральный районный суд г.Читы
в составе председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,
при секретаре Крупенниковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз», Администрации городского округа «Город Чита» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2023 года в 21 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Поло государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу ФИО2. На <адрес>В произошел наезд на препятствие в виде металлической трубы. На место было вызвано ГИБДД. В связи с отсутствием состава административного правонарушения было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Фольцваген государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является истец ФИО3.В рамках досудебного урегулирования с представителями Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" и Администрацией городского округа «Город Чита» Истец пытался выстроить переговоры, в рамках которых также направлялись уведомления с приглашением прибыть на экспертизу. Ответчики явку не обеспечили.На основании договора на оказание услуг №/Ф/06/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», по заказ - наряду № ЗН-420 от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № для выяснения величины стоимости ущерба причинённого повреждением автомобилю.Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 800 (Сто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерб в размере 104 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика – ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» ФИО5 исковые требования не признала по доводам возражений.
Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Чита», третьего лица Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «город Чита», истец ФИО1, третьи лица ОГИБДД УМВД России по г.Чите, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещены надлежащим образом, не явились.
Также к участию в деле в качестве третьего лица (протокольным определением) был привлечён ФИО6 и ФИО7, однако с учетом мнения указанные лица сторон исключены от участия в качестве третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
Согласно материалам дела, 31 мая 2023 года в 21 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольцваген Поло государственный регистрационный знак № принадлежащего Истцу ФИО2 по адресу: <адрес>В.
Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что произошел наезд на препятствие в виде металлической трубы.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Фольцваген государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является истец ФИО2.
Истец указывает, что в рамках досудебного урегулирования с представителями Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Читаоблгаз" и Администрацией городского округа «Город Чита» Истец пытался выстроить переговоры, в рамках которых также направлялись уведомления с приглашением прибыть на экспертизу. Ответчики явку не обеспечили.
На основании договора на оказание услуг №/Ф/06/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», по заказ - наряду № ЗН-420 от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № для выяснения величины стоимости ущерба причинённого повреждением автомобилю.
Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 104 800 (Сто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.
Согласно ответа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «город Чита», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>В в реестре муниципального имущества не значится.
ОАО «Читаоблгаз» предоставлен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>В, заключенный между ОАО «Читаоблгаз» и ФИО8 от 02.07.2018.
Однако из представленных фотографий, пояснений сторон, публичной кадастровый карты, акта определения координат от 13.11.2024 следует, что труба, на которую произошёл наезд автомобиля, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 75:32:021136:224.
Из выписки из ЕГРН следует, что данный земельный участок на момент ДТП (с 27.06.2018) находился в собственности ОАО «Читаоблгаз», с 2024 года земельный участок находится в собственности ФИО7
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником земельного участка, на котором произошел наезд истца на часть трубы, на момент ДТП являлось ОАО «Читаоблгаз».
Из представленных сторонами фотографий следует, что в настоящий момент данная труба отсутствует.
Представитель ОАО «Читаоблгаз» выразила несогласие с размером ущерба, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключения ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №, повреждения получены автомобилем Фольцваген в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, это деформация балки передней подвески с левом стороны в месте крепления левого нижнего рычага подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95400 руб., с учетом износа 54700 руб.
Суд признает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение содержит подробное описание выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «Читаоблгаз».
Довод ОАО «Читаоблгаз» относительно того, что истцом не доказано, что спорный участок принадлежал ОАО «Читаоблгаз» на момент происшествия, опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика Экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» №25/02/005, и приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ОАО «Читаоблгаз» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 95400 рублей.
Суд полагает, что Администрация городского округа «город Чита» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к ней надлежит отказать.
При этом доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком Читаоблгаз в ходе разрешения данного спора представлено не было.
Суд так же считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств того, что возникновению ущерба способствовали действия либо грубая неосторожность самого истца. Объективных данных о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, а по вине иных лиц, не предоставлено.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в наезда на препятствие, ответчиком не представлено; оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного в дело заключения не имеется.
Доводы ответчика о том, что Читаоблгаз не является надлежащим ответчиком по иску, отклоняются судом.
Основываясь на приведенных нормах закона и установленных в процессе рассмотрения спора фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика ОАО «Читаоблгаз».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Читаоблгаз» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца в суде представлял ФИО4, действующий на основании нотариально заверенной доверенности.
Из материалов дела следует, представитель истца принимал активное участие в судебных заседаниях, подготовил и подал исковое заявление.
Учитывая то обстоятельство, что настоящее дело характеризовалось повышенной степенью правовой сложности, принимая во внимание активное участие представителя истца в судебных заседаниях, доведением им до суда правовых позиций, объём документов, приобщённых к материалам дела стороной истца и объем проделанной им работы, в связи с чем, оценивая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает вышеизложенные и обстоятельства и доказательства, также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, оценивая количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, с учетом, представленных в суд доказательств, частичного удовлетворения требований (91,03 %) полагает обоснованной сумму в 22757,5 рублей, оплаченных истцом представителю, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6372,1 руб., что подтверждается материалами дела (актом, договором, счетом на оплату).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина- 5932 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) имущественный ущерб в размере 95 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6372,1 рублей, расходы на услуги юриста в размере 22 757,5 руб.
Взыскать с ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ИНН <***>) госпошлину в размере 5932 руб. в доход местного бюджета.
В удовлетворении к Администрация городского округа «город Чита» отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Федорова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2025