ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –16090/2023 (2-69/2023)

5 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Ломакиной А.А.

ФИО3

при секретаре Габдуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройконструкция» обратилось в суд с вышеуказанным иском к АО «Страховая компания Гайде», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: НИССАН Х-ТРАЙЛ, госномер №..., под управлением ФИО6 и ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, госномер №..., под управлением ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля НИССАН Х-ТРАИЛ, госномер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, госномер №... причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО7 №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, госномер №..., идентификационный номер (VIN) №..., составляет 845 700,00 руб. Согласно заключению (исследованию) ИП ФИО7 №... от дата предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 631 100,00 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 617 100,00 руб. Согласно заключению №... от дата ИП ФИО4 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2, госномер №..., идентификационный номер (VIN) №..., составляет 44 660,00 руб. На момент ДТП ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована. ДТП произошло в 03 час. 30 мин. дата, прежний полис действовал до 24 час. 00 мин. дата, новый полис ФИО1 заключил после ДТП в 11 час. 09 мин. дата (договор оформлен дата в 10:03 час.).

Истец просил суд, уточнив требования, взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 845 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 44 660 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 104 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда привлечены ООО «Каркаде», ФИО11

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ООО «Стройконструкция» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт №... ГРОВД РБ дата, 022-016) в пользу ООО «Стройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 617 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 44 660 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 597 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 004 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройконструкция» – отказать.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт №... ГРОВД РБ дата, 022-016) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» (ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Х-Трейл, госномер А700АВ102, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген ФИО2, госномер Е767ТМ702.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по адрес ФИО8 от дата №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление дата в 03 час. 30 мин. автомобилем марки ФИО12-Трейл, госномер №... в адрес состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Фольксваген Поло, госномер №... принадлежит истцу ООО «Стройконструкция».

Согласно заключению №... о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от дата, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген ФИО2, госномер Е767ТМ702 составляет 845 700 руб.

Согласно заключению №... об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от дата, составленному ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген ФИО2, госномер Е767ТМ702 составляет 44 660 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по его ходатайству определение суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, госномер №... на дату ДТП составляет 617 700 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo, госномер №..., составляет 63 510 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» заключение эксперта как достоверное и допустимое доказательство, каких – либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дав оценку заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как виновного в причинении ущерба автомобилю истца.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 617 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 44 660 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины в дорожно – транспортном происшествии водителя ФИО11, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителей, схемы ДТП, по ходу движения ответчика был установлен дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрены разъяснения следующих дорожных знаков: знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОМВД России по адрес ФИО8 от дата №... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда

Данное постановление вступило в законную силу.

Также ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из содержания схемы рассматриваемого правонарушения (т. 1 л.д. 12) на ней отражены место дорожно-транспортного происшествия, технические средства регулирования дорожного движения, указано положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП.

Согласно объяснениям ФИО1, на перекрестке он остановился, автомобиль по адрес находился на большом расстоянии, и он решил ехать дальше, но проехать перекресток не успел, в результате чего на выезде с адрес Поло.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Исходные данные схемы ДТП свидетельствуют о том, что указанное на схеме место столкновения транспортных средств расположено в зоне пересечения проезжих частей адрес и адрес, где водитель транспортного средства Фольксваген Поло имел преимущественное право для движения перед водителем автомобиля Ниссан.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу установлена достаточная совокупность достоверных доказательств того, что водитель автомобиля Ниссан Х Траил ФИО5, государственный регистрационный знак №... в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло пользующемуся преимущественным правом движения, и именно его действия состоят в причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о виновности в ДТП водителя Фольксваген Поло. Поскольку из схемы ДТП следует, что до выезда на перекресток ФИО11, двигался по своей полосе движения, совершение маневра влево, в целях уйти от столкновения непосредственно перед ДТП, в причинно – следственной связи со столкновением транспортных средств не состоит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы ГПК РФ не назначив экспертизу, судебная коллегия отклоняет. Этот довод не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопросы о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств. В данном случае рассмотрение судом дела по имеющимся доказательствам, представленным сторонами, не нарушает права сторон и нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» о стоимости ущерба, признает его допустимым доказательством, определения размера ущерба, причиненного истцу, подлежащего возмещению в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Стороной ответчика не было представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы только в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данное ходатайство было удовлетворено судом. Доказательств невозможности заявления ходатайства с постановкой иных вопросов в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводов о несогласии с выводами экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, судебная коллегия отмечает, что истец и его представитель участвовали в судебном заседании, по их ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда в части распределения судом расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании материального ущерба в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 617 700 руб. стоимость восстановительного ремонта и 44 660 руб. утрата товарной стоимости, что составляет 74,39% от первоначальных требований истца.

В ходе рассмотрения дел, истцом требования в части суммы ущерба не уточнялись.

Экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовой центр» заявлено требование о вызскании расходов на производство судебной экспертизы 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО1 в размере 29 756 рублей, с истца ООО «Стройконструкция» в размере 10 244 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Бирского межрайонного суда РБ от дата подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 756 рублей.

Взыскать с ООО «Стройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 244 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2023 г.

Справка: судья Коровина О.А.