2-4198-22

21RS0025-01-2022-004979-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 24 ноября 2022г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Серебряковой И.А., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа №2» г.Новочебоксарска Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АУ «Центральный стадион им. А.Г. Николаева» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по тем мотивам, что она работала инструктором-методистом, с ДАТАг. находится в отпуске по уходе за ребенком. ДАТАг. она была уволена по собственному желанию. С увольнением она не согласна, считает его незаконным. Просит восстановить срок обращения в суд с иском, восстановить ее в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 по тем же основаниям требования о восстановлении срока обращения в суд с иском, восстановлении ее в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. предъявила к МБУ «Спортивная школа №2» г.Новочебоксарска.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и показала, что ее заставили написать заявление об увольнении. Директор учреждения утверждал, что только через заявление об увольнении по собственному желанию можно было ей продолжить работать в спортивной школе. Она просила дать время для раздумий, но в этом ей было отказано. В новом трудовом договоре у нее уменьшалась заработная плата, поэтому она его не подписала.

Представитель ответчика, МБУ «Спортивная школа №2» г.Новочебоксарска ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что заявление ФИО1 на увольнение было добровольным, без какого-либо принуждения. ФИО1 приглашали для дальнейшего трудоустройства, но она отказалась от подписания трудового договора.

Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ДАТАг. обратилась в Московский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением о восстановлении на работу. Определением суда от ДАТАг. ее исковое заявление было оставлено без движения, и в последствии возвращено.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о нарушении ее трудовых прав, ФИО1 правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения ее трудовых прав, связанного с прекращением с ней трудовых отношений.

Приведенные обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, дают основание для вывода суда о наличии уважительных причин пропуска ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд по трудовому спору.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает требование ФИО3 по существу.

Из записей ЕГРЮЛ от ДАТАг. следует, что АУ «Центральный стадион им. А.Г. Николаева» г. Новочебоксарска прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником юридического лица является МБУ «Спортивная школа №2» г.Новочебоксарска. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа №2» г.Новочебоксарска Чувашской Республики.

ДАТАг. АУ «Центральный стадион им.А.Г.Николаева» и ФИО5 (в последствии ФИО1) Н.П. заключили трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу по должности администратор гостиницы на время болезни администратора ФИО4

Приказом НОМЕР от ДАТАг. АУ «Центральный стадион им.А.Г.Николаева» ФИО5 с ДАТАг. была переведена на должность инструктора-методиста.

ДАТАг. АУ «Центральный стадион им.А.Г.Николаева» и ФИО5 (в последствии ФИО1) Н.П. заключили трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу по должности инструктор-методист сроком на 1 год.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. АУ «Центральный стадион им.А.Г.Николаева» предоставил ФИО1 отпуск по уходу за ребенком с ДАТАг. до достижения 1,5 лет.

ДАТАг. ФИО1 обратилась к директору АУ «Центральный стадион им.А.Г.Николаева» с заявлением о разрешении выйти на работу с ДАТАг. на неполный рабочий день 0,5 ставки во время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. АУ «Центральный стадион им.А.Г.Николаева» ФИО1 была допущена с ДАТАг. к выполнению работы инструктора-методиста на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки во время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Был установлен режим работы.

ДАТАг. ФИО1 обратилась к директору АУ «Центральный стадион им.А.Г.Николаева» с заявлением о переводе на дистанционный режим работы.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. АУ «Центральный стадион им.А.Г.Николаева» ФИО1 был установлен дистанционный режим на условиях неполного рабочего времени на 0,5 ставки во время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

ДАТАг. ФИО1 была письменно уведомлена о предстоящей реорганизации учреждения путем присоединения к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа №2» г.Новочебоксарска, с ДАТАг. она продолжит выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности в МБУ «Спортивная школа №2» г.Новочебоксарска. С уведомлением ФИО1 была ознакомлена ДАТАг., о чем имеется ее собственноручная подпись.

ДАТАг. ФИО1 обратилась к АУ «Центральный стадион им.А.Г.Николаева» с заявлением об увольнении ДАТАг. по собственному желанию.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. АУ «Центральный стадион им.А.Г.Николаева» ФИО1 была уволена с ДАТАг. с должности инструктора-методиста по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. ДАТАг. ФИО1 была ознакомлена с приказом, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Истцом заявлено требование о признании увольнении незаконным и восстановлении в прежней должности.

Суд, анализируя основания и порядок принятия приказа об увольнении ФИО1 с должности инструктора-методиста, приходит к выводу, что указанный приказ был принят с нарушением установленной законом процедуры и в отсутствии обоснованного основания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Анализируя предшествующее поведение работника, ее заявления от ДАТАг., обстоятельства, при которых было оформлено заявление об увольнении, последующее поведение ФИО1 суд приходит к выводу, что заявление об увольнении от ДАТАг. не носит добровольный характер, и волеизъявление работника на увольнение не являлось свободным.

Так, судом установлено, что ФИО1 на ДАТАг. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, работа у ответчика являлась ее единственным источником доходов.

При оформлении заявления об увольнении ДАТАг. руководителем работодателя ФИО1 было необоснованно указано, что в период реорганизации учреждения единственный способ изменить трудовой договор- это написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчиком не были разъяснены работнику правила п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которой уволить работников при реорганизации возможно, только если они сами отказались от продолжения работы в реорганизованной организации. Сама же по себе реорганизация не является основанием для увольнения (ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ). Указанные действия работодателя судом расцениваются как оказание давление на работника по оформлении заявления ДАТАг.

Последующее поведение ФИО1, обратившейся ДАТАг. к ответчику о приеме на работу на ту же должность и вновь предоставления ей отпуска по уходу за ребенком, подтверждают вывод суда об отсутствии у работника волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Истцом в подтверждении доводов о принуждении ее к подписанию заявления об увольнении по собственному желанию ДАТАг. суду была представлена аудиозапись. Оценивая аудиозапись, представленную стороной истца, суд приходит к выводу, что она отвечает требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Представленная истцом аудиозапись разговора ФИО1 и руководителя учреждения от ДАТАг. отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ. Судом точно установлено время, место и способ осуществления аудиозаписи, кем осуществлялась запись и условия аудиозаписи. Оснований не доверять данным аудиозаписи у суда не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на прежней должности «инструктор-методист» обоснованы и подлежат удовлетворению. Решение суда в этой части по правилам ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, длительности нарушений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 в должности инструктора-методиста Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №2» г.Новочебоксарска Чувашской Республики.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №2» г.Новочебоксарска Чувашской Республики в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №2» г.Новочебоксарска Чувашской Республики госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности инструктора-методиста Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №2» г.Новочебоксарска Чувашской Республики обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Решение25.11.2022