Дело № 2- 1140 / 2024
УИД 76RS0014-01-2023-005338-82
Изготовлено 20.02.2025 г.
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 декабря 2024 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гарнихиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к министерству дорожного хозяйства Ярославской области (в дальнейшем наименование изменилось на министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области), указав в исковом заявлении, что 28.10.2023 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Мицубиши», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства по содержанию дорог общего пользования регионального значения. Истец обратилась в ООО «Независимость», которым установлена полная конструктивная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 660 400 руб., стоимость годных остатков -151 497 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 508 902 руб. 75 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8 289 руб. 30 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., почтовых расходов 251,86 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Ярдормост» и ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ФИО3, УГИБДД УМВД России по Ярославской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать сумму ущерба 503 600 руб., исходя из цен на дату исследования, так как автомобиль не восстановлен.
Представитель третьего лица АО «Ярдормост» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, согласилась с выводами судебной экспертизы, считала, что в ДТП виновен водитель транспортного средства.
Иные, вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В материалы дела представлены отзывы на иск ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которые просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагали, что в ДТП виновен водитель транспортного средства ФИО3
Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль «Мицубиши лансер», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль находится в пользовании третьего лица ФИО3
Из материалов дела следует, что 28.10.2023 г. в 22.15 час. на <адрес>» водитель ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие в виде дорожного тросового ограждения, установленного на оси дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми в 22.53 час. 28.10.2023 г. оформлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно Акту на участке дороги <адрес> обнаружен гололед, проезжая часть дороги не обработана песко-соляной смесью.
В постановлении должностного лица ГИБДД от 02.1102023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении указаны сведения о том, что в период с 07.20 час. по 16.20 час. 28.10.2023 г. на участке автомобильной дороги «<адрес> произошло 3 ДТП одного вида (наезд на препятствие в виде тросового ограждения). По информации единой дежурно-диспетчерской службы Тутаевского муниципального района от участников ДТП и должностных лиц ОВД в указанный период времени поступали сведения (телефонограммы) о наличии зимней скользкости (гололеда) на указанном участке дороги.
В ходе административной проверки ФИО3 даны следующие объяснения: 28.10.2023 г. около 22.15 час. он двигался на автомобиле «Митсубиши лансер» по автодороге «<адрес>» со скоростью около 60 км/ч, в результате гололеда он не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение. Причины ДТП- темное время суток, отсутствие освещения и гололед.
В связи с наличием спора о причинах дорожно-транспортного происшествия судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1
Согласно заключению судебной экспертизы №223/2024 ИП ФИО1 от 29.11.2024 г. механизм ДТП следующий: автомобиль истца под управлением водителя ФИО3 двигался со стороны <адрес> автодороги произошла потеря управляемости. Далее автомобиль совершил наезд на препятствие тросовое ограждение, расположенное на оси проезжей части дороги. Блокирующее центральное переднее столкновение, а также область локализации повреждений и глубина внедрения способствует к развороту автомобиля по направлению вращения против часовой стрелки относительно продольной оси, после чего автомобиль задней правой частью совершает наезд на препятствие металлическое ограждение, расположенное справа проезжей части дороги по ходу движения в сторону <адрес>. В момент потери управляемости водитель ФИО3, управляя автомобилем, не имел технической возможности избежать наезда. Наезд автомобиля на препятствие тросовое ограждение в рассматриваемой ДТС могло быть следствием неправильного выбора скоростного режима водителем, поздней реакцией водителя на изменение ДТС, применением маневра, неправильных приемов торможения, не учитывающих технические особенности транспортного средства, состояние проезжей части в совокупности с ненадлежащим состоянием проезжей части. Состояние дорожного покрытия на месте ДТП (наличие зимней скользкости- гололед) не лежит в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля истца на препятствие тросовое ограждение, но может явиться обстоятельством, способствовавшим возникновению данного дорожно-транспортного происшествия, ввиду недостаточного коэффициента сцепления шин с опорной поверхностью, что является нарушением требований ГОСТ Р50597-2017.
Стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1 442 300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 630 300 руб., стоимость годных остатков -135 900 руб. ; на дату проведения исследования – стоимость ремонта равна 1 486 800 руб., рыночная стоимость ремонта равна 642 200 руб., стоимость годных остатков- 138 600 руб.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля и о расчете ущерба, исходя из стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, так как автомобиль остается у истца.
В процессе рассмотрения дела правильность расчета стоимости автомобиля, стоимости ремонта автомобиля истца и стоимости годных остатков автомобиля, выполненного судебным эксперта, сторонами не оспаривалась, в связи с чем, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 503 600 руб.- по ценам на дату проведения исследования судебным экспертом, так как автомобиль не продан и не восстановлен. Расчет ущерба следующий: 642 200 –рыночная стоимость автомобиля минус 138 600 руб.- стоимость годных остатков.
Истец, считая дорожные службы полностью виновными в дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать полную сумму ущерба с ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Р-151 «<адрес>», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.
В силу положений подпункта 11 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с действующим на дату ДТП Положением о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данное Министерство является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.
В силу требований п.4.6 Положения о Министерстве дорожного хозяйства Ярославской области данное Министерство уполномочено представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.
Аналогичные положения предусмотрены Положением о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 02.08.2024 №802-п.
Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба», осуществляющим функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, и АО «Ярдормост» заключен государственный контракт №22-03/9* от 22.06.2022 года, в соответствии с которым АО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них в Большесельском, Борисоглебском, Рыбинском, Мышкинском, Угличском, Тутаевском, Ярославском и Некрасовском муниципальных районах на 2022-2024 годы в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.
В соответствии с условиями контракта АО «Ярдормост (подрядчик) обязан приступить к выполнению работ по содержанию в срок, установленный п. 6.1. контракта, согласно переданному перечню автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них (Приложение №1 к Техническому заданию), обеспечив бесперебойное безопасное движение транспортных, средств по ним (п. 8.1.1).
Подрядчик ежедневно проводит обследование находящихся у него на обслуживании автодорог, мостов и СОДД-СО, находящихся в государственной собственности Ярославской области, и обеспечивает ежедневную передачу информации посредством телефонной связи (в том числе в выходные праздничные дни) ответственному дежурному заказчика или лицу уполномоченному (диспетчерская служба заказчика), об изменении состояния объекта и совершенных дорожно-транспортных происшествиях на нем, производимых работах (п. 8.1.11).
В соответствии с п. 8.1.3 контракта подрядчик обязан производить обработку противогололедными материалами на автодорогах А, Б, В-1, В-2 группы эксплуатационной значимости и мостах на всю протяженность.
Указанный контракт не предусматривает самостоятельной ответственности подрядчика перед третьими лицами за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Напротив, пункт 8.1.4 контракта предусматривает обязанность подрядчика компенсировать заказчику все убытки, возникшие по вине подрядчика за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего)или невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае стороне истца надлежит доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.10.1 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введенному в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст, состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств - участников Соглашения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.
ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения зимней скользкости для дорог I категории составляет 4 часа. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
Доводы третьего лица АО «Ярдормост» об отсутствии нарушений при содержании автодороги «<адрес>» в связи с тем, что требования ГОСТ 50597-2017 и условия контракта были выполнены, так как участок дороги, где произошло ДТП, был обработан и зимняя скользкость устранена, суд находит несостоятельными.
Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, который ведется АО «Ярдормост», письменным объяснениям третьего лица 27.10.2023 г. участок дороги, где произошло ДТП был обработан песко-соляной смесью в 12:38 час., 13:02 час., 22:38 час., 23:53 час. Зафиксирована погода- -2, 0 градусов Цельсия, снег, удовлетворительное состояние дорожного покрытия.
Из Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р, следует, что для выполнения требований по борьбе с зимней скользкостью должны осуществляться, в том числе, профилактические мероприятия (п.1.1 Руководства).
Согласно п.2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.
Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.
В соответствии с п.2.4 Руководства образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях. Причиной образования стекловидного льда может быть замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии, при резком понижении температуры воздуха. Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2° до -6 °C, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.
Согласно представленным в дело сведениям из открытых источников 28.10.2023 г. в дневное время температура воздуха составляла +1 С, небольшой снег, ночью 0 С. Ярославское МЧС предупреждало о том, что днем 28.10.2023 г. ожидаются местами небольшие осадки, преимущественно в виде мокрого снега, в отдельных районах наливание мокрого снега, гололед.
По мнению суда, возникновение зимней скользкости на автодорогах с учетом доступности метеорологических прогнозов являлось предсказуемым. Указанное обстоятельство должны были принимать во внимание не только ответчик и третьи лица, но и водители транспортных средств.
Меры профилактики возникновения зимней скользкости на обслуживаемых дорогах ответчиком, подрядными организациями приняты не были, что повлекло образование самого опасного вида зимней скользкости - стекловидного льда.
Так, между последней обработкой дороги перед ДТП и временем ДТП прошло значительное количество времени, при этом 28.10.2023 г. на данном участке дороги с 07.20 час. по 16.20 час. произошло три ДТП, что с учетом метеорологического прогноза очевидно требовало от дорожных служб внимания именно к данному участку автодороги.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все возможные меры по устранению зимней скользкости на автодороге «<адрес>» приняты не были, а потому имеет место вина третьего лица АО «Ярдормост» - подрядчика по договору, и ответчика - органа исполнительной власти Ярославской области, осуществляющего дорожную деятельность, - министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в рассматриваемом ДТП.
Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования, не обеспечило надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах своей эксплуатационной ответственности, не приняло мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд учитывает, что поездка из <адрес> водителем ФИО3 осуществлялась в темное время суток; на месте ДТП отсутствовало освещение. Из объяснений третьего лица ФИО3 следует, что в момент движения по дороге для него было очевидно состояние проезжей части дороги. Перечисленные обстоятельства требовали от водителя принятия мер предосторожности. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, суд считает, что действия водителя - выбранная им скорость движения, его маневрирование в действительности не соответствовали дорожной обстановке, что и повлекло потерю управляемости с последующим столкновением с дорожным ограждением.
Указанные причины ДТП также приведены и экспертом в заключении судебной экспертизы.
Необходимо отметить, что автодорога <адрес> является дорогой с высокой пропускной способностью, в течение дня по ней в обоих направлениях перемещается значительное количество транспортных средств, однако зафиксировано лишь три дорожно-транспортных происшествия. Проезд по дороге, состояние которой не отвечает нормативным требованиям, сам по себе не влечет потерю управляемости автомобилем и изменение траектории его движение.
В связи с чем, суд полагает, что водителем ФИО3 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем, хоть и не в зимний сезон, но в холодный период, с изменчивой погодой, в темное время суток, на неосвещенном участке трассы водитель должен выбрать такую скорость движения, которая позволяла бы ему в полной мере контролировать движение транспортного средства.
В рассматриваемом случае при том, что для ФИО3 были очевидны погодные условия, состояние проезжей части дороги, возникновение опасности для движения, скорость движения транспортного средства не позволяла ему в полной мере контролировать движение транспортного средства, из-за чего водитель не справился с управлением.
Таким образом, материалами дела установлено, что причиной ДТП и повреждения автомобиля истца послужила совокупность факторов: превышение водителем ФИО3 безопасного скоростного режима, наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда (гололеда).
Оценив указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии обоюдной вины третьего лица АО «Ярдормост» и ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области и третьего лица ФИО3, поскольку как нарушение в содержании автомобильной дороги, так и нарушение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Однако с учетом допущенных нарушений суд не считает, что степень вины указанных лиц равная. Так, согласно заключению эксперта между состоянием проезжей части дороги и ДТП отсутствует прямая причинно-следственная связь. Такое состояние дороги признано лишь обстоятельством, способствовавшим возникновению ДТП.
Оценив характер допущенных нарушений, суд считает, что в большей степени, а именно в степени 70%, к повреждению автомобиля истца привели действия водителя ФИО3
То есть, размер причиненного истцу материального ущерба, который подлежит возмещению ответчиком министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, составляет 30% от заявленной суммы, а именно 503 600 х 30% = 151 080 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 289 руб. 30 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов – 251 руб. 86 коп., расходов на изготовление нотариальной доверенности 2 400 руб.
Несение истцом перечисленных расходов документально подтверждено.
Расходы истца на изготовление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.
Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представителю истца доверенность выдавалась не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, предусматривает право на представление его интересов в органах ГИБДД, в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, в ФССП и других организациях.
То есть, расходы истца на оформление доверенности нельзя считать относящимися к конкретному гражданскому делу судебными расходами.
Расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, характера защищаемого права, цены иска, характера спора и степени его значимости для истца суд находит разумным.
Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов 17 562 руб. ((8 289,3+251,86+ 50 000)х30%).
Кроме того, в суд поступило заявление ИП ФИО1 об оплате стоимости производства экспертизы в сумме 30 000 рублей (согласно счету и акту выполненных работ).
До назначения судебной экспертизы истцом внесено на счет УСД в Ярославской области 20 000 рублей. Указанная сумма перечислена на счет эксперта. Не оплачено 10 000 руб. за производство экспертизы.
С учетом размера удовлетворенной части требований истца, на долю истца следует отнести 70% расходов на оплату судебной экспертизы, на долю ответчика- 30%. 70% от 30 000 рублей составляет 21 000 руб. Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 1 000 руб. Соответственно, с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области – 9 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, в счет возмещения ущерба 151 080 руб., в возмещение судебных расходов 17 562 руб. 35 коп.
Взыскать с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ИНН <***>, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, 9 000 руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, 1 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Н.Бабикова