Дело № 5-94/2023
УИД 91RS0024-01-2023-000850-31
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ялта 13 июля 2023 г.
Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова О.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя Фоменко В.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшей ФИО-1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
13 февраля 2023 г. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Ялта по результатам административного расследования дорожно-транспортного происшествия составлен протокол 82 АП № 194726 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1
Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 4 января 2023 г. в 13 часов 00 минут на ул. Московская, д. 45 в г. Ялте, управляя транспортным средством марки «Вольво S 40», государственный номерной знак №<номер>, двигаясь по ул. Московской, при перестроении вправо в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся прямо в попутном направлении в правом ряду мотоциклом «Honda CBR», государственный регистрационный знак №<номер>, под управлением Потерпевший №1, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №2 причинены телесные повреждения легкой степени тяжести.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не признал и показал, что 4 января 2023 г., управляя автомобилем марки «Вольво S 40», двигался по ул. Киевской в г. Ялте. Совершая маневр поворота налево на ул. Московскую на разрешающий сигнал светофора, он включил поворотник и посмотрел направо, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей. Вдалеке он увидел мотоцикл, который двигался по ул. Московской в сторону автовокзала по левой полосе, при этом средняя полоса была свободна. Поскольку мотоцикл был далеко, он начал поворачивать и стал сразу занимать среднюю полосу для движения, так как мотоцикл ехал по левой полосе, а ему в дальнейшем надо было повернуть направо на ул. Дзержинского. Когда он повернул и уже двигался прямо по средней полосе, то почувствовал удар в правый бок автомобиля. С ним совершил столкновение мотоцикл «Хонда», который двигался по левой полосе для движения. В момент столкновения он двигался со скоростью около 40 км/ч, при этом маневр поворота налево занял время около 3 секунд и 1 секунду автомобиль «Вольво» двигался прямо по средней полосе. Предполагает, что скорость движения мотоцикла «Хонда» составляла около 80 км/ч. Считает, что он убедился в безопасности движения и выехал на полосу, которая была свободна, а водитель мотоцикла нарушил ограничение скорости и еще перестроился, после чего ударил его в бок по касательной.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Фоменко В.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО-1 в судебном заседании пояснили, что 4 января 2023 г. Потерпевший №1, управляя мотоциклом «Honda CBR», двигалась по ул. Московской в г. Ялте по средней полосе, не осуществляла перестроений и маневрирования, ее скорость движения составляла 40-45 км/ч. Водитель автомобиля «Вольво S 40» осуществил поворот с ул. Киевской на ул. Московскую, после чего пытался осуществить перестроение из крайней левой полосы вправо, не предоставив ей преимущества в движении в нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Заключение судебной автотехнической экспертизы № 717/4-4 от 25 мая 2023 г. считают недостоверным и недопустимым доказательством.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласилась, суду пояснила, что имел место факт нарушения водителем автомобиля «Вольво S 40» правил дорожного движения при перестроении из крайней левой полосы вправо без предоставления преимущества в движении мотоциклу «Honda CBR», на котором она находилась в качестве пассажира.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, наличие основания для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ сотрудником ГИБДД мотивировано нарушением им требований п. 8.3 ПДД РФ.
Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из содержания указанной нормы следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.
При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
Получение потерпевшей Потерпевший №2 в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда ее здоровью, подтверждается заключением эксперта 18 от 3 февраля 2023 г.
Получение потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда ее здоровью, подтверждается заключением эксперта 19 от 8 февраля 2023 г.
Оснований сомневаться в объективности и компетентности указанных заключений у суда не имеется.
Из письменных объяснений очевидца ФИО-2 от 4 января 2023 г. следует, что в день ДТП он управлял мотоциклом и двигался в г. Ялте совместно со своей подругой, которая управляла мотоциклом «Хонда». Они осуществляли движение по ул. Московской в г. Ялте в левой полосе для движения. На перекрестке со стороны ул. Киевской автомобиль «Вольво» совершал маневр поворота налево, а водитель мотоцикла «Хонда» ранее, видимо, чтобы не мешать поворачивающему автомобилю «Вольво», перестроился в среднюю полосу для движения. ФИО-2 снизил скорость своего движения. Водитель автомобиля «Вольво» начал совершать маневр левого поворота и одновременно перестраиваться в правый ряд (на среднюю полосу движения). Далее на средней полосе для движения произошло столкновение автомобиля «Вольво» и мотоцикла «Хонда» (л.д. 15).
Поскольку должностное лицо, проводившее административное расследование, не предприняло мер по сбору доказательств, подтверждающих нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, в частности назначению по делу автотехнической экспертизы, 30 марта 2023 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 25 мая 2023 г. № 717/4-4 в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1) и 13.4 ПДД РФ.
Водитель ФИО1 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
В действиях водителя Потерпевший №1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1) и 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.
Водитель Потерпевший №1 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Водитель Потерпевший №1 в данных дорожных условиях располагала технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения ею требований п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1) и 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.
Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания в области авто и видеотехники, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденным об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя, основания полагать, что названное доказательство не соответствует критерию допустимости, отсутствуют. Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.
В п. 1.5 (абз. 1) Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) говорится о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 (абз 1) ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку не установлено нарушение ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевших, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Собранными по делу доказательствами административным органом не доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, опровергается выводами судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.И. Кулешова