61RS0004-01-2022-006190-64
Судья Кукленко С.В. дело № 33-12141/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Говоруна А.В., Тактаровой Н.П.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2023 по иску ФИО5 ы к ФССП России, ГУФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, третьи лица: ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по РО, СПИ Батайского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО4 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась с иском к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате несоблюдения требований действующего законодательства в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2015 о взыскании алиментов на содержание ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, с ФИО3.
На основании решения суда ФИО3 должна выплачивать ? часть от всех видов своего дохода. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени алименты с должника не взыскивались, в добровольном порядке не выплачивались. Последние действия по исполнительному производству совершались в 2016 году. Судебным приставом-исполнителем не был произведен весь комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, не был сделан расчет задолженности на сегодняшний день, не были направлены необходимые запросы.
Истец отмечает, что в материалах исполнительного производства имеется справа о судимости ФИО11, согласно которой 24.03.2014 года уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено Батайским городским судом Ростовской области на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи со смертью ФИО11 Но судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер для подтверждения факта смерти должника, т.е. допущена халатность, приведшая к невозможности получения истцом пенсии по потери кормильца.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03.06.2021 исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП Ростовской области, выразившиеся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника, удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 622 233,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 622 233,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 422,33 рублей, а всего: 651 655,60 рублей.
В апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Настаивает на том, что судебным приставом исполнителем в порядке исполнительного производства совершены действия, необходимые для исполнения судебного акта, местонахождение должника установлено не было, постановление о расчете задолженности по алиментам направлено сторонам исполнительного производства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, представителя ФИО5 ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069,1070 ГК РФ, расчетом, предоставленным УПФР в РО, исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку в результате бездействий судебного пристава-исполнителя истцом не получены установленные законодательством Российской Федерации денежные выплаты, гарантированные государством категории детям-сиротам и детям оставшимся без попечения родителей, за период с 01.07.2016 по 21.04.2021 в сумме 622233,27 руб., и как следствие причинен ущерб.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Из вышеприведенных положений, применительно к спорным правоотношениям следует, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия в связи с установлением факта смерти должника, что впоследствии привело к утрате возможности своевременно получить ребенку, в отношении которого взыскивались алименты, пенсию по случаю потери кормильца, то на истца, причинившего незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя вред, должна быть возложена обязанность по его возмещению.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП Ростовской области находилось исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2015, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2006, выданного Батайским городским судом Ростовской области о взыскании алиментов на содержание ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения с ФИО3.
На основании решения суда ФИО3 должна выплачивать ? от всех видов заработка на содержание дочери ФИО5, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ее совершеннолетия.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП Ростовской области совершен ряд исполнительных действий.
Вместе с тем, согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 10 января 2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении должника ФИО3, неоднократно судимой и отбывавшей уголовное наказание в местах лишения свободы, постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 24 марта 2014 года прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого.
Однако, получив в июне 2016 года сведения о смерти должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель Батайского ГОСП Ростовской области не прекратил исполнительное производство, поскольку алиментные обязательства не могут перейти правопреемнику, до апреля 2021 года продолжал дублировать и направлять запросы в отношении умершего должника.
Данные обстоятельства установлены решением Батайского городского суда Ростовской области от 03.06.2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Батайского ГОСП Ростовской области ФИО4 (ФИО15) И.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и материалами дела, копией исполнительного производства (л.д.95).
В случае своевременных действий судебного пристава-исполнителя материальные интересы ребенка должны были быть защищены путем получения пенсии по случаю потери кормильца, размер которой за период с 01.07.2016 по 21.04.2021 года с учетом всех надбавок и коэффициентов должен был составить 622 233,27 рублей согласно расчету УПФР в РО.
При таких обстоятельствах, установив, что в результате незаконных действий судебного пристава истцовой стороне причинен материальный ущерб, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заявленной суммы с ответной стороны.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы апеллянты о выполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий для исполнения требований исполнительного документы подлежат отклонению как несостоятельные. Применительно к ст. 61 ГПК РФ решением Батайского городского суда Ростовской области от 03.06.2021 года установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в непринятии мер к прекращению исполнительного производства в связи со смертью должника. При этом суд указал в решении об отклонении доводов службы судебных приставов о направлении извещений истцовой стороне о возможности самостоятельного оформления пособий и признания должника безвестно отсутствующей ввиду недоказанности факта направления писем истцовой стороне.
Ссылки апеллянта на отсутствие необходимых для взыскания ущерба условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам, из которых усматривается, что вследствие отсутствия информации о смерти должника истцовая сторона не обратилась в 2016 году за получением соответствующих пенсий и пособий, тем самым, ребенок не получил соответствующего обеспечения от государства, чем ему причинен вред, подлежащий возмещению за счет виновного в этом лица.
Поскольку иные доводы жалобы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи