Судья Мозговец П.А. Дело № 07р-745/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 4 января 2021 года № 18810034210000302400, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 4 января 2021 года № 18810034210000302400 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Джамалов Д.А., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 года указанная жалоба направлена по подсудности в Дубовский районный суд Волгоградской области (л.д. 29).

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2023 года защитнику ФИО1 – Джамалову Д.А. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 4 января 2021 года.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2023 года, приводя доводы о том, что вмененное ему правонарушение совершило иное лицо, назвавшееся его именем, в связи с чем копию постановления должностного лица 4 января 2021 года он не получал. Указывает, что копия обжалуемого постановления, заверенная надлежащим образом, направлена в его адрес только 28 апреля 2023 года.

В судебное заседание явился защитник лица, в отношении которого вынесено постановление, Джамалов Д.А., который поддержала доводы, приведенные в жалобе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 1, потерпевшая ФИО 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Джамалова Д.А., прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 4 января 2021 года № 18810034210000302400 получена ФИО1 в день его вынесения (л.д. 24).

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования является 14 января 2021 года.

Вместе с тем, жалоба на это постановление должностного лица направлена по почте защитником ФИО1 – Джамаловым Д.А. в суд 24 апреля 2023 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 18).

Ходатайство с дополнением о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 4 января 2021 года № 18810034210000302400 мотивировано защитником тем, что 28 ноября 2022 года со счета ФИО1 были списаны денежные средства, при выяснении причин их списания ФИО1 1 декабря 2022 года ознакомился с заочным решением <.......> от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, из которого следовало, что 4 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Sorento» под управлением ФИО 1 и автомобиля «Mercedes C300» под управлением ФИО1, нарушившим Правила дорожного движения. Однако ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял, так как передал его другому человеку, который расписался в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 4 января 2021 года от его имени. 25 января 2023 года означенное заочное решение отменено. 28 апреля 2023 года им получена заверенная копия обжалуемого постановления.

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Дубовского районного суда Волгоградской области пришел к выводу о том, что согласно постановлению должностного лица оно было получено ФИО1 в день его вынесения – 4 января 2021 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка, удостоверенная его подписью.

Довод защитника ФИО1 – Джамалова Д.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица расписалось другое лицо от имени ФИО1, отвергнут судьей районного суда как не нашедший подтверждения при рассмотрении данного дела.

При этом судьей районного суда приняты во внимание показания допрошенного в судебном заседании инспектора старшего инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО 3, вынесшего постановление, согласно которым личность ФИО1 была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению, в том числе путем сопоставления внешних данных водителя с фотографией на водительском удостоверении, сомнений в личности водителя у него не возникло.

Доказательств того, что водительским удостоверением ФИО1 воспользовалось иное лицо, либо поддельности данного документа материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено, с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы заявитель не обращался.

Из приобщенных в материалы дела письменных объяснений ФИО 4 и ФИО 5 не следует, что названные лица являлись непосредственными очевидцами составления процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 января 2021 года (л.д. 113-114).

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того следует отметить, что по утверждению автора жалобы, поданной в районный суд, ФИО1 1 декабря 2022 года ознакомился с заочным решением <.......> от 16 декабря 2021 года.

В означенном заочном решении имеется ссылка на то, что из представленного ГИБДД административного материала следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 января 2021 года, явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО1 (л.д. 6-11).

Вместе с тем жалоба на постановление должностного лица от 4 января 2021 года подана защитником ФИО1 24 апреля 2023 года, то есть спустя более трех месяцев с того момента, как по утверждению последнего ему стало известно о вынесенном постановлении (1 декабря 2022 года).

Доводы защитника о том, что находящаяся копия постановления должностного лица от 4 января 2021 года в материалах гражданского дела не поддавалась прочтению, не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба защитника на указанное постановление направлена по почте в районный суд 24 апреля 2023 года, а заверенная копия этого постановления направлена ОБДПС ГИБДД в адрес защитника ФИО1 – Джамалова Д.А. только 28 апреля 2023 года по обращению последнего (л.д. 18, 110).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не имел намерения обжаловать постановление должностного лица в предусмотренный законом срок и с указанного в жалобе момента как ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении.

Определение судьи районного суда от 4 августа 2023 года об оставлении ходатайства о восстановлении срока обжалования без удовлетворения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 4 января 2021 года № 18810034210000302400, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 21 сентября 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина