Решение по делу № 2-2600/2025 от 19.06.2025 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартир. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Д.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседание заявленные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд также учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком об определении размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено, сведений, которые могли бы поставить под сомнение правильность

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Дело № 2-2600/2025

УИД: 55RS0001-01-2025-001863-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 июня 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре Бойко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартир. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом обследования жилого помещения <адрес> жилого <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> после протопления от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено следующее: в ванной комнате на потолке желтые пятна (1,0м*0,5м.), ржавые пятна на пластиковой трубе; в прихожей вздулись и деформировались, частично отвалились обои по всей стене, на потоке желтые пятна (0,8м*0,3м), на стенах ржавые пятна; в ванной деформировалась дверная коробка, под обналичкой проявилась плесень; в кладовке деформировались обои; в коридоре на потолке и стенах желтые пятна (0,4*0,2); запах плесени после помывки держится по всей квартире. В заключении комиссии указано, что протополение произошло по вине собственника <адрес> жилого <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, порыв в соединении полипропилена. Собственником жилого помещения № является ФИО2 В акте обследования жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протопление в <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, который незаконно переоборудовал инженерное оборудование. На стояке полотенцесушителя, от которого запитан теплый пол, разошелся спаечный шов на тройнике. Как следует из заключения специалиста ООО «НОВО-ОМСК» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры и имущества, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 208 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с собственника жилого помещения № по адресу: <адрес> А ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> размере 62 208 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Д.Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласились. Суду пояснила, что акты о затоплении квартиры составлены в ее отсутствие, поэтому не могут являться надлежащим доказательствами по делу.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием неисправности общедомового стояка водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. В ее квартире отсутствуют какие-либо неисправности сантехнического оборудования, которые могли бы привести к затоплению, так как надлежащим образом содержит и эксплуатирует сантехническое оборудование, расположенное в зоне своей ответственности. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ее действиями и затоплением ее квартиры. Заявленная истцом сумма ущерба в размере 72 208 рублей представляется явно завышенной с учетом характера и объема повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлен детальный расчет суммы ущерба с указанием объемов и стоимости необходимых материалов и работ, что не позволяет объективно оценить обоснованность заявленных требований. Кроме того, при определении размера ущерба должен учитываться износ поврежденных элементов отделки и коммуникаций, что истцом также не сделано. Просила отказать в удовлетворении требований, от проведения судебной экспертизы отказалась. Просила учесть свой расчет по стоимости восстановительного ремонта, в случае удовлетворения требований. Указала, что без демонтированных слесарем соединительных фитингов, провести судебную экспертизу невозможно.

Представитель третьего лица ЗАО УК «Левобережье» П.А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, суду пояснила, что причиной залива квартиры истца явилось расхождение спаечного шва на ройнике после нового полотенцесушителя в ванной комнате ответчика, установленного вместо проектного полотенцесушителя. Обратила внимание суда на то, что противоправные действия собственника квартиры, осуществившего переустройство инженерных коммуникаций в ванной комнате без получения разрешения, в том числе согласования с управляющей компанией в виде несанкционированного подключения своего оборудования к внутридомовой инженерной системе, обязанного нести ответственность за причинённый потерпевшему лицу ущерб. Проведя замену проектного полотенцесушителя с установкой теплого пола без получения в установленном порядке разрешения, в том числе согласования с управляющей организацией, собственник <адрес> должен был осознавать риски негативных последствий в виде нарушений технических требований, несоблюдение которых и состоит в причинной связи с ущербом.

Представитель третьего лица ООО Заречье» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общего способа защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных положений следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 п.1.4 граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Пункт 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением правительства РФ от 21.01.2006 №25 предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

1.3. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2, 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что жилое помещение – <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 65,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> «А» принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 44-47).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление МКД в <адрес> А по <адрес> в <адрес> было передано ЗАО «УК Левобережье» (л.д. 133-139).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УК Левобережье» (заказчик) и ООО «Заречье» (исполнитель) заключен договор № в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в отношении вышеуказанного дома.

Согласно журнала заявок в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также имелись заявки от ФИО1, указано, что доступ в <адрес> отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен доступ в квартиру в связи с протоплением нижней квартиры, стояки в стене, доступа нет.

ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес>»А» в <адрес>, поступила заявка о необходимости провести обследование, поскольку ее топит вышерасположенная квартира по стояку полотенцесушителя, в примечании указано, что в этот же день закрыли сбросили полотенцесушитель в теплоузле, причины визуально не установлены, доступа нет.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила заявка на составление акта о протоплении.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «Заречье» начальника участка- Д.Ю.Ю. и главного инженера-И.О.Н., собственника <адрес> ФИО1 составлен акт о последствиях затопления квартиры № по адресу: <адрес> «А», из которого следует, что зафиксированы следующие повреждения в <адрес>: в ванной комнате на потолке желтые пятна (1,0м*0,5м.), ржавые пятна на пластиковой трубе; - в прихожей вздулись и деформировались, частично отвалились обои по всей стене, на потоке желтые пятна (0,8м*0,3м), на стенах ржавые пятна; - в ванной деформировалась дверная коробка, под обналичкой проявилась плесень; - в кладовке деформировались обои; - в коридоре на потолке и стенах желтые пятна (0,4*0,2); - запах плесени после помывки держится по всей квартире. В заключении комиссии указано, что протополение произошло по вине собственника квартиры №, порыв в соединении полипропилена (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях затопления <адрес> участием сотрудников ООО «Заречье» - главного инженера Д.Ю.Ю., начальника участка И.О.Н., собственника <адрес> ФИО2 из которого следует, что при обследовании стояков отопления в ванной комнате в <адрес>, установлено, что в квартире выполнено непроектное переустройство инженерного оборудования: металлические трубы заменены на полипропиленовые, что нарушает пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в санитарной комнате оборудован теплый пол. Выдано предписание о демонтаже теплого пола. в заключение указано, то затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес>. на стояке полотенцесушителя, от которого запитан теплый пол, разошелся спаечный шов на тройнике (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание администрацией ООО «Заречье», из которого следует, что в помещении № по адресу: <адрес> произведено самовольное переустройство, указано на обязанность демонтировать теплый пол, который не соответствует проекту инженерного оборудования, установлен срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.И.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что является монтажником в ООО «Заречье» и перекрывал воду в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Спайки полипропиленовой трубы у ответчика были замурованы в стену, по которым стекала вода. Причиной протекания явился тот факт, что ответчиком была произведена замена железной трубы на пластиковую. Соединение пластиковой трубы произведено некачественно при присоединении ее к железной трубе основного стояка, являющегося общим имущественном многоквартирного дома. Также им было установлено, что в <адрес> сделан теплый пол, труба от теплого пола была врезана в общий стояк. Относительно демонтированных фитингов пояснил, что выбросил их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.Ю., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ответчик является знакомой его жены. В конце января 2025 года ФИО2 попросила его сломать часть стены в ванной комнате, перед проведением работ слесарем, в связи с протоплением. После того, как она сломал стену перфоратором, увидел, что имеется протечка. Иных работ в квартире ответчика не производил.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд оценивает представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, в соответствии с которыми возможно сделать вывод о том, что работы по замене стояков отопления в <адрес>, собственником которой является ФИО2, были произведены некачественно. При этом, указанные работы произведены без согласования с управляющей компанией.

Кроме того, заявок на замену стояка отопления от собственника <адрес> адрес ЗАО «УК «Левобережье» не поступало, выполнен собственником, суду не представлено иных доказательств. Данные обстоятельства указывают на то, что некачественные работы по замене трубы в ванной, а именно, некачественный монтаж соединения произведен именно собственником №, на которого в силу вышеназванных норм возлагается ответственность по возмещению ущерба, причиненного собственнику <адрес> результате затопления из-за течи резьбы соединения в общедомовом стояке отопления.

Из представленных стороной ответчика фотографий также явно усматривается, что в железную трубу врезана пластиковая труба, которая имеет два разветвления, направленные в сторону пола. Как указывал свидетель В.В.Ю. в ванной комнате установлен теплый пол, к которому шла пластиковая труба из основного стояка.

Таким образом, возлагая гражданскую ответственность на ответчика ФИО2, суд исходит из положений ст.30 ЖК РФ, согласно которой у собственника жилого помещения имеется обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать сохранность этого жилого помещения.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание администрацией ООО «Заречье», из которого следует, что в помещении № по адресу: <адрес> произведено самовольное переустройство, указано на обязанность демонтировать теплый пол, который не соответствует проекту инженерного оборудования, установлен срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, сведений об исполнении предписания в материалы дела не представлено, что также косвенно указывает на вину ответчика в произошедшем затоплении ( л.д. 129).

Ответчик не обеспечила надлежащее состояние сантехнического оборудования в своей квартире, не предприняла должной степени осмотрительности для предотвращения пролива, ее действия, как собственника вышерасположенного помещения, из которого произошел пролив, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением квартиры истица.

От проведения судебной экспертизы для определения причины затопления ответчик отказалась, о чем также свидетельствует отобранная в судебном заседании подписка и отзыв ходатайства.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Ново-Омск» для составления досудебного исследования. Согласно заключения специалиста ООО «Ново-Омск» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества № по адресу: <адрес> А составила 62 208 рублей без учета износа (т. 1, л.д. 129-167).

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем затоплении не признала, полагала, что вина в затоплении лежит на управляющей компании, так как порыв трубы произошел на общем стояке, в зоне ответственности управляющей организации.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 указала, что готова закупить и переклеить обои в квартире ФИО1, либо оплатить сумму ущерба в размере 21 600 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено, составленное лично, заключение относительно стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 111,50 рублей. При определении стоимости ответчиком были учтены среднерыночные цены на материалы с сайта «ЛеманаПро», а также на среднерыночные цены на работы при производстве ремонта в <адрес> с сайта «remo-omsk.ru».

Указанное заключение ответчика не может быть положено в основу решения суда, в связи с тем, что ответчик не обладает специальными познаниями с области строительно-технической экспертизы, не предупреждается об уголовной ответственности, в связи с чем его нельзя назвать относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы стороны ответчика о меньшем размере ущерба, объективно собранными и исследованными по данному делу доказательствами не подтверждаются. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо в объективности экспертов при проведении и составлении заключения, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «Ново-Омск», выполненное по обращению истца, как доказательство размера причиненного ущерба от затопления помещения истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине течи резьбы соединения на стояке отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, а именно в размере 62 208 рублей, которые помимо заключения эксперта подтверждены также платежными документами о фактически оплаченных работах по восстановлению имущества, не включенных в заключение эксперта. Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером определенного ко взысканию ущерба на основании отчета, являются необоснованными. Так, представленный истцом отчет является письменным доказательством, отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суждения ответчика относительно содержания исследования не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в данной области.

Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного объема и (или) размера ущерба, доводы ответчика об ином размере ущерба отклоняются.

Доводы ФИО2 о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления квартиры составлен в отсутствие ответчика, подлежат отклонению, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны. Указанный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь фиксирует факт залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и содержит указание на причину затопления. Акты о затоплении получили надлежащую оценку суда с другими доказательствами по делу, в совокупности подтверждающими факт и причину затопления, а также размер причиненного ущерба, поэтому отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), для определения цены иска в целях обращения в суд, требования истца о взыскании с ответчика данных расходов подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы иска в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт гражд. Казахстана <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> 208 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>