33 – 2025/2023 судья Мечетин Д.В.
2-175/2023
УИД: 62RS0004-01-2021-005427-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Ждановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чванова Ярослава Сергеевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2023 года, которым определено:
Передать гражданское дело по иску Чванова Ярослава Сергеевича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
установил
Чванов Я.С. обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Свои требования мотивировал тем, что 17.02.2021 <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: <скрыто>, принадлежащего Кубытаеву А.Ц., под управлением Халилбегова Г.Х.; <скрыто>, принадлежащего АО «ДСК Автобои», под управлением Охливанкина С.Н.; <скрыто>, принадлежащего Урюпину Д.О., под управлением Урюпина А.О. и <скрыто>, принадлежащего Чванову Я.С., под управлением Барыкина Д.Н.
В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. 25.02.2021 Чванов Я.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению. По факту обращения в ПАО «СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на ремонт на СТО техцентр «АВС». Однако сотрудниками СТО техцентр «АВС» было сообщено, что в ПАО «СК «Росгосстрах» был направлен отказ в постановке на ремонт ТС <скрыто>. Истец 27.04.2021 подал ответчику заявление с просьбой перечислить денежные средства по убытку на расчетный счет и 07.05.2021 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 143 600 руб.
10.06.2021 истцом на официальный сайт ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления ремонта и выплаты страхового возмещения, ответ не потупил.
16.07.2021 и 25.10.2021 истцом были направлены Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращения в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
04.08.2021 и 16.11.2021 финансовым уполномоченным были приняты решения о прекращении рассмотрения обращений Чванова Я.С., мотивировав их тем, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных в предпринимательской деятельностью, в связи с чем, финансовый уполномоченный не признал Чванова Я.С. потребителем финансовых услуг и прекратил рассмотрения обращения по существу.
Истец не согласен с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 16.11.2021. Считает, что ПАО «СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 54 632 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 267 768,48 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представления интересов в суде в размере 25 000 руб.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что транспортное средство истец использует исключительно в личных, бытовых, семейных целях. Вывод суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области, является ошибочным, поскольку ФИО1 страховал свою гражданскую ответственность и оплачивал страховую премию, как физическое лицо.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В правовой позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. N 985-О указано, что согласно Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, от 21 апреля 2010 г. N 10-П и др.).
В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Часть третья статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).
В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Согласно пункту 118 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).
Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.
Передавая гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей имеет основной вид деятельности - 49.41 деятельность автомобильного грузового транспорта; транспортное средство, которому причинен ущерб, является транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов и согласно свидетельству о регистрации транспортного средства имеет следующие характеристики: «грузовой бортовой», категория «В/N1», максимальная разрешенная масса 3 500 кг; из решения финансового уполномоченного следует, что обращение истца финансовым уполномоченным прекращено, так как заявитель не является потребителем финансовых услуг, доказательств, что поврежденное транспортное средство использовалось в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности заявленного спора неправильно применены приведенные нормы материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что субъектный состав сторон и характер спорных правоотношений свидетельствует о подсудности настоящего спора арбитражному суду, не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора страхования гражданской ответственности, который заключен ФИО1 как физическим лицом, на что прямо указано в самом договоре, при заключении договора страхования ФИО1 сообщил об использовании транспортного средства в личных целях, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.
Сведений о том, что на момент ДТП транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, в материалах дела не имеется. В своих объяснениях истец указывает на использование данного автомобиля для личных и семейных нужд, что также подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО2
Категория управления транспортным средством (в силу статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", категория "B" – автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми) и технические характеристики автомобиля сами по себе бесспорным подтверждением использования автомобиля в целях предпринимательской деятельности служит не могут.
Предположение о том, что указанное транспортное средство может быть использовано в предпринимательской деятельности, также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из заключенного сторонами договора.
Судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что в предмет настоящего иска наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, входили основанные на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом приведенных нормативных положений вопросы о том, являлся ли ФИО1 на момент наступления страхового случая лицом, использующим застрахованное транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, относится к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и определения судом возможности применения в настоящем деле Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО.
Окончательное разрешение данных вопросов судом на стадии разрешения вопроса о подсудности спора необоснованно перераспределило бы бремя доказывания между сторонами по делу и заведомо исключило возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 о применении к страхователю, не осуществившему своевременно страховое возмещение по договору ОСАГО, дополнительной меры ответственности, установленной для исполнителя возмездных услуг Законом о защите прав потребителей в виде компенсации морального вреда гражданину-потребителю.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, исходя из субъектного состава договора страхования, личной цели использования транспортного средства, допустимости нахождения в собственности граждан любого имущества, в том числе грузового транспорта, в отсутствие на момент рассмотрения вопроса о подсудности доказательств использования транспортного средства в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.
Соответственно, в данном случае не усматривается предусмотренных частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение арбитражного суда, поскольку при принятии иска к производству не было допущено нарушений правил подсудности гражданских дел, установленных статьей 22 ГПК РФ, а на дату вынесения обжалуемого определения не были представлены доказательства, бесспорно указывающие на отсутствие у истца статуса потребителя в спорных правоотношениях с ответчиком.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет его отмену с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Судья О.В.Кондакова