Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре КЕВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САД и ОМО к СОД о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил :

истцы обратились в суд к ответчику СОД с вышеуказанным иском, прося признать недействительным (мнимым) договор дарения квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САД, ОМО и СОД, применить последствия недействительности сделки, восстановить запись о регистрации права собственности САД и ОМО в отношении указанной квартиры.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании данного договора дарения право собственности СОД на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва. Квартира была оформлена на ответчика в связи с тем, что истцы построили дом, и, чтобы не иметь в собственности два недвижимых имущества, квартиру переоформили на ответчика. Ответчик приходится им родственником. Хоть ответчик и стала собственником недвижимого имущества, истцы фактически сохранили контроль над недвижимым имуществом и фактически владеют им по сей день. Никаких последствий сделка не повлекла. Истцы и ответчик, как стороны по договору, не ставили цель исполнять сделку, фактически квартира не передавались одаряемому, ответчик не считает себя собственником недвижимого имущества, в связи с чем договор дарения считает мнимой. Признание сделки недействительной не противоречит и не нарушает прав других лиц.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление без их участия и удовлетворить их требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное заявления, в котором указывается, что ответчик требования истцов признает в полном объеме, последствия признания иска ей понятны, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от него не поступало.

Изучив материалы дела и поступившее заявление о признании иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из представленных материалов, истцы САД, ОМО являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между САД, ОМО (дарители) и СОД (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому дарители безвозмездно передают в собственность одаряемому квартиру, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий им на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылаются на мнимость заключенной сделки, указывая, что чтобы не иметь в собственности два недвижимых имущества попросили переоформить имущество на родственника.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, признание ответчиком исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то суд принимает признание ответчиком иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку совершенные истцами действия по распоряжению своим имуществом являются недобросовестным поведением, свидетельствуют о преследовании цели противоправного сокрытия имущества, умышленно произвели безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу близкого родственника – родной сестры истца, продолжили использование спорного имущества, что свидетельствует о заключении договора дарения без цели возникновения прав и обязанностей сторон, а в целях уклонения сокрытия имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление САД и ОМО к СОД о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САД, ОМО и СОД.

Решение является основанием для погашения записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности СОД и для восстановления записей о праве собственности САД, ОМО на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай