АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 08 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Туаева И.А., при секретаре – Хадарцевой З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, которым постановлено: заявление ФИО2 ФИО1. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №17 Иристонского МО г. Владикавказа РСО-Алания от 24 декабря 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-801 по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО1. о расторжении брака оставить без движения,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №17 Иристонского МО г. Владикавказа РСО-Алания от 24 декабря 2003 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 ФИО1. о расторжении брака удовлетворены.

06 сентября 2022 года ФИО2 ФИО1. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 12.09.2022г. заявление ФИО2 ФИО1. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения в связи с нарушением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона), поскольку не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО2 ФИО1. <данные изъяты> обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для разрешении вопроса по существу. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, мировым судьей судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2022 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12.09.2022 г. В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу. В случае отмены решения, определения суда, дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, мировым судьей судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 20 декабря 2022 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 12.09.2022 г.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступившие в законную силу. В случае отмены решения, определения суда, дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Суд первой инстанции, применяя ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без движения заявление ФИО2 ФИО1. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что заявителем не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы мирового судьи основанными на неправильном применении процессуального закона.

Так, в пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что возможный результат рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам определен законом, а именно, ст. 397 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения заявления ФИО2 ФИО1. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО2 ФИО1. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 12 сентября 2022 года об оставлении без движения заявления ФИО2 ФИО1. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Возвратить материал по заявлению ФИО2 ФИО1. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №17 Иристонского МО г. Владикавказа РСО-Алания от 24 декабря 2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-801 по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО1. о расторжении брака в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО2 ФИО1. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Туаева