Судья: Р.З. Максютов УИД 03RS0017-01-2022-012728-29
дело № 2-1538/2023
№ 33-15588/2023
Учёт 2.051
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Гадиева И.С.,
ФИО1,
при секретаре Каскиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года
по иску ФИО2 к МОБУ СОШ адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об отмене приказа, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, об отмене приказов, восстановлении учебной нагрузки.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об отмене приказа, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ директора школы №28 от 26 января 2022 г., обязать директора школы произвести все выплаты за период с 27 января 2022 г. по 3 февраля 2022 г. в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан; обязать директора школы передать сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о больничном листе № 910105128011 для начисления и оплаты части больничного листа; обязать директора школы оплатить больничный лист в размере 7 747 рублей, взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Просила отменить приказ ответчика №149 от 14.09.2022 г. в части 1, восстановив ей часовую учебную нагрузку до 23 часов в неделю, с денежной компенсацией из расчета за восемь часов в неделю с 15 сентября 2022 г. по март 2023 г. в размере 55 195 рублей, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Просила восстановить срок обращения с настоящим иском.
Требования мотивированы тем, что с 1 сентября 2016 г. по сегодняшний день состоит в трудовых отношениях с Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в лице директора ФИО3
В период с 15 декабря 2022 года по 25 января 2022 г. у нее на руках имелись справки о медицинском отводе от прививки по болезни от врача терапевта.
27 января 2022 г. придя на работу, она была приглашена в кабинет директора для ознакомления с приказом №28 от 26 января 2022 г. об отстранении от работы без сохранения заработной платы, в связи отсутствием прививки от Ковида. Полагает данный приказ незаконным, поскольку до его издания, ее не уведомили о планируемом отстранении от работы в случае непрохождения ею вакцинации. С нее никто не взял заявление о согласии на прививку, кроме того, число вакцинированных сотрудников школы составлял более 90%. Приказ не содержал нормативно-правовую базу.
Больничный лист, открытый в отношении нее, за период с 27 января 2022 г. по 3 февраля 2022 г. работодателем не оплачен.
Согласно тарификации МОБУ СОШ адрес на 2022-2023 учебный год истцу определена учебная нагрузка: Математика в 5А, 5Б, 6А (по 5 часов в неделю), Алгебра в 9Б (3 часа в неделю), Геометрия 9Б (2 часа в неделю), внеурочная деятельность по математике в 5А, 5Б, 6А, 9Б (по 1 часу в неделю).
7 сентября 2022 г. директором школы издан приказ № 251, согласно которому с истца снято обучение математики и внеурочной деятельности в 5А классе (5 и 1 час в неделю соответственно). Для издания данного приказа послужило заявление родителей 5А класса, взамен определено обучение детей математике и внеурочной деятельности в 5К классе (5 и 1 в неделю соответственно), от подписи приказа истец отказалась.
8 сентября 2022 г. директором школы издается приказ № 253, согласно которого приказ № 251 от 7 сентября 2022 г. директором школы признается недействительным, истец освобожден от обучения математике и внеурочной деятельности в 5К классе и восстановлено обучение математике и внеурочной деятельности в 5А классе. Для издания данного приказа послужили заявления родителей 5К класса и нежелание учителя ФИО2 работать в данном классе.
14 сентября 2022 г. директором школы издается приказ № 149, согласно которому истец освобожден от обучения математике и внеурочной деятельности в 5А классе. Для издания данного приказа послужили заявления родителей 5А класса и нежелание учителя ФИО2 работать в данном классе. Жалобы родителей основываются на непонятных сплетнях о работе ФИО2
С 1 сентября 2022 г. по 14 сентября 2022 г. (кроме 8 сентября), ученики 5А класса уроки математики не посещали, вместо этого играли, бегали на детской площадке.
Изданные приказы истец считает незаконными, в связи с чем действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 60 000 рублей.
Определением суда от 17 января 2023 г. гражданское дело № 2-1538/2023 по иску ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об отмене приказа, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда объединено с гражданским делом № 2-1539/2023 по иску ФИО2 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан об отмене приказов, восстановлении учебной нагрузки в соответствии с тарификацией на 2022-2023 учебный год.
Определением суда от 17 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Башкортостан, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования России по Республике Башкортостан, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года постановлено:
заявление ФИО2 о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа директора школы №28 от 26 января 2022 г. взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, удовлетворить.
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии ...) к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (ИНН ...) об отмене приказов, восстановлении учебной нагрузки в соответствии с тарификацией на 2022-2023 учебный год, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, обязании директора школы произвести все выплаты в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, обязать директора школы передать сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о больничном листе для начисления и оплаты части больничного листа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика - директора МО БУ Средняя общеобразовательная школа адрес МР Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением главы Администрации муниципального района Стерлитамакский район №301-лс от 1 сентября 2020 г. ФИО3 назначен на должность директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан с 1 сентября 2020 г.
1 сентября 2016 г. между Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор №307.
ФИО2 принята на работу в Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и осуществляет работу в здании основной школы по адресу: адрес (п.1.2 договора).
Приказом директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО3 №140 от 1 сентября 2016 г. ФИО2 принята на основную должность с 1 сентября 2016 г. учителя математики, физики с тарифным окладом в размере 8 129 рублей.
В соответствии с п. 4.1 заработная плата ФИО2 состоит из базовой основной части и составляет 8 129 рублей (рассчитывается с коллективным договором) включающая в себя компенсационные выплаты и стимулирующей части.
Согласно п.5.1 договора ФИО2 установлена продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку) 19 часов в неделю.
Дополнительным соглашением №409 от 1 сентября 2016 г. №307 ФИО2 установлена 23 часовая продолжительность рабочего времени в неделю.
Поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящими исками послужили изданные Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан приказы от №28 от 26 января 2022 г. и №149 от 14 сентября 2022 г.
Так, согласно Приказу директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО3 №28 от 26 января 2022 г. учитель ФИО2 отстранена от работы временно, до предоставления документов о вакцинации или справки о медотводе с 26 января 2022 г. без сохранения заработной платы, в связи с тем, что она к 26 января 2022 г. не прошла вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19. Основанием в приказе указано постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан от 13 октября 2021 N 16-п «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям отдельным гражданам (группам) граждан Республики Башкортостан».
Частью первой Приказа директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО3 №149 от 14 сентября 2022 г. «О смене учителя в 5 А классе» внесены изменения в тарификацию и переданы 5 часов математики в 5 А классе от учителя математики ФИО2 учителю математики ФИО4 с 15.09.2022 г.
Частью шестой этого же приказа внесены изменения в тарификацию и переданы с ваканта учителю математики ФИО2 6 часов внеурочной деятельности.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд, руководствуясь статьями 15, 72, 76, 212, частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 29, 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", исходил из того, что нарушений при издании приказа директором Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО3 №28 от 26 января 2022 г. об отстранении учителя ФИО2 от работы без сохранения заработной платы не допущено, поскольку истец отказалась от прохождения вакцинации, не представив при этом работодателю документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации; действующим законодательством предусмотрена возможность уменьшения объема учебной нагрузки, продолжительность рабочего времени ФИО2 как учителя образовательного учреждения (не менее 18 часов) в спорный период (с 15 сентября 2022 г. по март 2023 г. – заявленный истцом) соответствовала утвержденной Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 норме часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы.
С такими выводами суда, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ФИО2, не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).
Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно - противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).
Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).
Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.
Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действовали с 1 сентября 2021 г.).
Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.
Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н (действовал до 30 декабря 2021 г.), после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н.
Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.
Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).
Из вышеприведенных положений следует, что в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отводы от прививок производятся по медицинским противопоказаниям. Граждане, осуществляющие трудовую деятельность в соответствующих производствах, не прошедшие вакцинацию, могут быть отстранены от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
Уведомлением директора школы адрес №100 от 25 ноября 2021 г. о вакцинации от коронавируса, ФИО2 ознакомлена с возложенной на нее обязанностью о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом вакцины в срок до 18 декабря 2021 г. и предоставлением сертификата о вакцинации, в случае отказа от вакцинации и при отсутствии противопоказаний возможности отстранения ее от работы на основании абз. 8 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки. Указанное подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в уведомлении от 25 ноября 2021 г..
Из объяснительной ФИО2 от 1 декабря 2021 г. адресованной директору МОБУ СОШ адрес и подписанной собственноручно следует, что по состоянию на 1 декабря 2021 г. она не вакцинирована из-за плохого самочувствия (морально не готова).
Согласно справке от 17 декабря 2021 г. выданной терапевтом ФИО5 следует, что ФИО2 нуждается в мед.отводе от прививок на период с 17 декабря 2021 г. по 31 декабря 2021 г.
Согласно справке от 10 января 2022 г. выданной терапевтом ФИО5 следует, что ФИО2 нуждается в мед.отводе от прививок на период с 10 января 2022 г. по 25 января 2022 г.
Согласно справке от 26 января 2022 г. выданной терапевтом ФИО5 следует, что ФИО2 направлена на врачебную комиссию с диагнозом анемия средней степени тяжести.
Согласно справке от терапевта ФИО6 о перенесенном заболевании от 3 февраля 2022 г. следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. перенесла новую коронавирусную инфекцию COVID-19 период с 27 января 2022 по 3 февраля 2022 г.
29 мая 2022 г. ФИО2 в адрес директора школа адрес направлено заявление об оплате листа нетрудоспособности за период с 27 января 2022 г. по 3 февраля 2022 г. и оплате рабочего дня 26 января 2022 г.
Из ответа заместителя прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Немчиновой О.В. №92-м-2022 от 23 июня 2022 г. следует, что в адрес директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства ввиду того, что работодателем не направлен лист нетрудоспособности ФИО2 за период с 27 января 2022 г. по 3 февраля 2022 г. в фонд социального страхования.
Директором Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением «Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО3 в адрес ФИО2 направлен ответ №63, согласно которому указано о проведении помощником прокурора Стерлитамакского района Конаревым А.С. от 1 марта 2022 г. проверки подлинности справки от терапевта о перенесенном заболевании от 3 февраля 2022 года, в ходе которой, подлинность справки не подтверждена.
Из ответа заместителя прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан Немчиновой О.В. №92-м-2022 от 21 апреля 2022 г. следует, что проведена проверка законности выданной справки от терапевта о перенесенном заболевании от 3 февраля 2022 г. на имя ФИО2 и представленной работодателю с аналогичным периодом нетрудоспособности. В ходе проведенной проверки опрошен врач-терапевт участковый ГБУЗ РБ ГБ №2 г. Стерлитамак ФИО6, которая показала, что данная справка ей лично не выдавалась, данный бланк имеется в свободном доступе с заранее проставленными штампами и печатью врача, которые выдаются любому гражданину по требованию в случае подтвержденной коронавирусной инфекции, о чем делается запись в медицинской документации, к тому же ФИО2 к терапевту 3 февраля 2022 г. не обращалась, лично врачом справка о мед.отводах от прививок не выдавалась. Подпись и почерк врач не подтвердил. Согласно данным электронной медицинской карты у ФИО2 диагноза новая коронавирусная инфекция не имелась, мазок отрицательный. В связи с тем, что проверкой установлены признаки фиктивности справки прокуратурой района готовился материал проверки в следственный орган для дачи уголовно-правовой оценки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что отстранение ФИО2 от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, а следовательно, нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено. Действия ответчика, в данном случае, суд обоснованно расценил не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.
При этом, из правового анализа вышеперечисленных действиям истца, следует, что ФИО2 фактически подтвердила отказ от прохождения вакцинации.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на момент отстранения ФИО2 от работы, ответчиком был преодолен порок в 90% вакцинированных сотрудников, судебная коллегия находит верным суждение суда, что обеспечение иммунизации не менее 80% является нижним пороком от числа сотрудников организаций. Постановлением главного санитарного врача предусмотрен минимальный проценты вакцинированных от общей численности работников к конкретному сроку, в котором следует достичь этого показателя. Оснований для освобождения оставшейся части сотрудников, пункт 4 постановление главного санитарного врача от 13 октября 2021 года № 16-П не предусматривает.
Постановлением главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации были определены категории (группы) граждан, которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию; при вынесении соответствующих постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, однако в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия; вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19, противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением, что в отношении истца не было подтверждено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.
В соответствии с п. 8 ст. 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за некоторым исключением.
Исключение составляют календарные дни, приходящиеся на периоды освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска, а также в случае отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебная коллегия находит не состоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании оплаты по листку нетрудоспособности №... за заявленный истцом период с 27 января 2022 г. по 03 февраля 2022 г. в размере 7747 рублей, возложении на работодателя соответствующих обязанностей, поскольку отстранение истца на период эпидемиологического неблагополучия от работы было осуществлено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Рассматривая заявленные требования истца об отмене приказа директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО3 №149 от 14.09.2022 г. в части 1, восстановлении ей часовой учебной нагрузки до 23 часов в неделю, с денежной компенсацией из расчета за восемь часов в неделю с 15 сентября 2022 г. по март 2023 г. и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд установил, что по состоянию на 01 сентября 2022 года истец протарифицирована как учитель, установлена нагрузка 23 часа, из которых: математика - 20 часов, физика - 3 часа.
Приказом директора школы адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО3 №96 от 14.06.2022 г. отменен приказ от 01.04.2022 г. №49 об увольнении ФИО2; ФИО2 восстановлена в должности учителя математики и физики Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан с 02.04.2022 г.
Приказом №97 от 14.07.2022 г. ФИО2 восстановлена нагрузка в количестве 24 часа с тарифным окладом учителя в размере 8817 рублей: физика 8Б 2 часа, 9А 2 часа, 7А 2 часа, 7Б 2 часа, математика 5А 5 часов, алгебра 8Б 3 часа, 9А 3 часа, геометрия 8Б 2 часа, 9 А 2 часа, внеурочная деятельность математика 9А 2 час.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников установлена Приложением N 1 к данному приказу (далее - Приложение N 1 к приказу N 1601).
Этим же приказом утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение N 2) (пункт 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 (далее Приложение N 2 к приказу N 1601).
Согласно пункту 2.8.1 Приложения N 1 к приказу N 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в том числе учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).
На основании пункта 1.2 Приложения N 2 к приказу N 1601 при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.
Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3 Приложения N 2 к приказу N 1601).
Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.4 Приложения N 2 к приказу N 1601).
Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения N 1 к приказу N 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 Приложения N 2 к приказу N 1601).
Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения N 1 к приказу N 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Приложения N 2 к приказу N 1601).
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 данного порядка (пункт 1.7 Приложения N 2 к приказу N 1601).
Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8 Приложения N 2 к приказу N 1601).
Локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную (преподавательскую) работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (пункт 1.9 Приложения N 2 к приказу N 1601).
Учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 2.1 Приложения N 2 к приказу N 1601).
При определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка.
Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) (пункт 2.3 Приложения N 2 к приказу N 1601).
Таким образом, одна ставка заработной платы учителя организации, осуществляющей образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, соответствует 18 часам учебной (преподавательской) работы в неделю. Количество ставок учителей в образовательной организации поставлено в зависимость от количества часов по учебным планам, учебным графикам, количества обучающихся, количества классов. При этом уменьшение количества часов по учебным планам, сокращение количества обучающихся, классов может приводить к уменьшению количества ставок учителей.
Оспаривая приказ директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО3 №149 от 14.09.2022 г., истец указывает на то, что, учебная нагрузка по предмету математика у истца снизилась с 20 час. до 15 час., кроме того внеурочная деятельность в общеобразовательной школе по федеральному государственному общеобразовательному стандарту 2021 г. (ФГОС), в частности реализация образовательного процесса за переделами школьных уроков не является равноценной заменой урочной деятельности по предметной учебной программе.
Из пояснений директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО3 допрошенного в судебном заседании следует, что в начале учебного года 2022-2023 соответствующими приказами предметная нагрузка ФИО2 была заменена внеурочной нагрузкой по причине многочисленных жалоб родителей учеников школы. С указанными показаниями согласуются показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9
Согласно характеристике учителя математики Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан следует, что ФИО2 работает в школе с 2016 г., за время работы проявила себя как учитель с низким профессиональным потенциалом, не справляется с вопросами, которые входят в ее прямые обязанности. За время работы ФИО2 в школе имеются множественные факты оскорбления и унижения чести и достоинства обучающихся, регулярно вступает в конфликты с коллегами, администрацией школы, родителями и обучающимися. С окружающими ведет себя агрессивно, с коллегами не здоровается, хамит в ответ. За все время работы в школе не принимает участия в общественной жизни школы. Систематически допускает нарушения должностной инструкции, пренебрегает внутренним трудовым распорядком.
Кроме того, директором школы ФИО3 в судебном заседании было пояснено, что причиной передачи уроков физики в количестве 3 часов в неделю другому учителю связана с отсутствием соответствующего образования у ФИО2
В соответствии с Методическими рекомендациями по уточнению понятия и содержания внеурочной деятельности в рамках реализации основных общеобразовательных программ, в том числе в части проектной деятельности, являющимися приложением к Письму Минобрнауки России от 18.08.2017 N 09-1672, под внеурочной деятельностью следует понимать образовательную деятельность, направленную на достижение планируемых результатов освоения основных образовательных программ (личностных, метапредметных и предметных), осуществляемую в формах, отличных от урочной. Объем (часы) реализуемой рабочей программы внеурочной деятельности входит в учебную (аудиторную) нагрузку педагогического работника.
Согласно расчетным листам, выданным Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан выданным на имя ФИО2, следует, что ФИО2 являющаяся учителем первой категории имеет 24 часовую аудиторскую нагрузку за период с сентября 2021 г. по настоящее время.
Из представленных материалов следует, что ФИО2 с 15 сентября 2022 г. получает заработную плату из фонда заработной платы учреждения, в том числе за ведение внеурочной деятельности, которая входит в ее непосредственные обязанности как педагога.
Суд обоснованно учел, что продолжительность рабочего времени ФИО2, как учителя образовательного учреждения (не менее 18 часов), в спорный период (с 15 сентября 2022 г. по март 2023 г. – заявленный истцом) соответствовала утвержденной Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 норме часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы.
Внеурочную деятельность осуществляют педагогические работники общеобразовательных организаций, соответствующие общим требованиям, предъявляемым к данной категории работников, при этом объем (часы) реализуемой рабочей программы внеурочной деятельности входит в учебную (аудиторную) нагрузку педагогического работника. Аналогичные методические рекомендации «О внеурочной деятельности и реализации дополнительных общеобразовательных программ», направлялись ранее в субъекты Российской Федерации письмом от 14 декабря 2015 года № 09-3564.
Поскольку истцом реализованы программы внеурочной деятельности в соответствии с утвержденным расписанием и рабочими учебными программами, содержащими распределение содержания программ по темам, по учебным часам и календарным датам, то оплата за выполнение внеурочной деятельности истцу производилась работодателем именно в качестве педагогической нагрузки, с тарификацией по ставке заработной платы по основной должности, занимавшейся истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующие трудовые обязанности ФИО2 учитывались работодателем именно в качестве учебной нагрузки педагогического работника с их тарификацией по ставке заработной платы по основной должности, занимавшей истцом, в том числе и с 15 сентября 2022 г. по март 2023 г., в связи с чем, оснований для признания приказа директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа адрес муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан ФИО3 №149 от 14 сентября 2022 г. в части 1 и восстановлении ФИО2 учебной нагрузки до 23 часов в неделю, у суда первой инстанции не имелось.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи И.С. Гадиев
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 г.