УИД №72RS0013-01-2021-009646-83
Дело № 2-8573/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 15 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Первышиной О.А.,
при секретаре Савенковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец 23.08.2021 года обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья, жилищно - коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 31.03.2019 в размере 109 255, 97 рублей, пени за период с 13.05.2014 по 01.11.2018 в размере 41 461, 23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214, 34 рублей. Впоследствии истец уменьшил исковые требования просил взыскать задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 50 133, 86 рублей, пени за период с 11.02.2016 по 01.11.2018 в размере 21110,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2337, 33 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчик до 31.03.2017 являлась собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 03.10.2006 осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <адрес>. Являясь Управляющей организацией указанного жилого дома, истец имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилья, жилищно - коммунальных услуг истец вынужден нести убытки для устранения образовавшейся по вине ответчика задолженности. Ответчик не производила оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда Тюменской области от 16.05.2022 года Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании: задолженности по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 в размере 50 133, 86 рублей, пени за период с 11.02.2016 по 01.11.2018 в размере 21 110, 53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 337, 33 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.01.2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 16.05.2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, истец изменил исковые требования, с учетом всех уточнений, изменений, просила взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.01.2016 года в размере 50 137, 25 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2016 года по 01.11.2018 года в размере 21 110, 53 руб. Отразить в резолютивной части решения о не привидении решения в исполнение в связи с погашением 02.07.2019 года ответчиком суммы задолженности и пени в рамках судебного приказа № 2 – 1484/2019/6м от 14.02.2019 года. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 337, 33 руб. (т.1 л.д. 153, т. 3 л.д. 39)
В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требований в полном объеме, по доводам изложенным в иске, а также письменных пояснениях, Указала, что все начисления произведены верно, никакие суммы сверх указанных начислений не взыскиваются, указанные суммы именно в рамках произведенных начислений, с учетом все произведенных оплат и взысканий. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителей.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, просили применить пропуск срока исковой давности.
Третье лицо ОАО ТРИЦ, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 года (т. 2 л.д. 183-187) установлено, что ООО «УК «ЗАПАД» на основании договора управления многоквартирным домом от 03 октября 2006 года осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: <адрес>.
ФИО1 с 19 октября 2006 года до 22 марта 2017 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и не производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 29 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «УК «ЗАПАД» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2015 года в размере 110 347, 66 рублей и пени.
14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2017 года в размере 109 255, 97 рублей и пени за период с 13 мая 2014 года по 01 ноября 2018 года в размере 39 995, 58 рублей.
В рамках возбужденного на основании данного судебного приказа исполнительного производства с ФИО1 02 июля 2019 года взыскано в пользу ООО «УК «ЗАПАД» 161 938, 15 рублей.
По заявлению ФИО1 упомянутый судебный приказ определением мирового судьи от 27 декабря 2019 года отменен.
30 сентября 2021 года мировым судьей отказано ФИО1 в удовлетворении поданного ею 18 августа 2021 года заявления о повороте исполнения судебного приказа, выданного 14 февраля 2019 года по заявлению ООО «УК «ЗАПАД», по мотиву наличия в производстве Калининского районного суда г. Тюмени суда настоящего гражданского дела, которое впоследствии было передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени по подсудности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что предъявленная к взысканию ООО «УК «ЗАПАД» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у ответчика перед истцом имелась.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании данной задолженности, суд исходил из того, что ООО «УК «ЗАПАД» пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с данными выводами, указав, что из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2017 г. истец обратился 11 февраля 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период был исполнен в июле 2019 года, то есть право истца было восстановлено.
Из пояснений представителя истца следует, что о нарушении прав, выразившихся в отмене судебного приказа от 14 февраля 2019 г. о взыскании задолженности с ФИО1, ООО «УК «Запад» узнало только в августе 2021 года, когда ответчик обратился за поворотом исполнения по отменному судебному приказу.
Данные пояснения представителя истца заслуживают внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обратное.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления и получения истцом определения об отмене судебного приказа от 27 декабря 2019 года, и как следствие, наличия информации у истца о том, что их право на взыскание задолженности с ответчика не защищено.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал непосредственно после возникновения у ответчика просрочки по каждому ежемесячному платежу сделаны без учета того обстоятельства, что судебный приказ от 14 февраля 2019 г. был исполнен ответчиком в июле 2019 года и до августа 2021 года никаких требований о возврате удержанных денежных средств ФИО1 не предъявлялось.
Разъяснения, изложенные в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не исключают применения общих положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности в данном споре, с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Так в ходе судебного заседания истцом были предоставлены многочисленные доказательства правомерности начислений и взыскания заявленной суммы ( расчет задолженности перед ООО УК «Запад», скриншёты с биллинга (т. 2 л.д. 205- 225, т. 3 л.д. 45, 53 - 56, ), подробно даны пояснения относительно поступления денежных средств и их распределения, обоснованности всех сумм начиная с 2004 года.
Вместе с тем ответчиком, ее представителями не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего правомерность их доводов и наличия переплаты ответчиком перед истцом. Представители ответчика суду пояснили, что свои расчеты они строили на основании, предоставляемых выписок ОАО ТРИЦ.
Суд критически относится к предоставленным ответчиком документам, а именно выпискам из финансового лицевого счета, поскольку они не отображают всю информацию с 2004 года и не опровергают расчет истца с подтверждением всех сумм по биллингу.
Истцом даны исчерпывающие пояснения относительно информации, отражаемой в выписках из финансового лицевого счета, выдаваемых ОАО «ТРИЦ», представлены скриншёты лицевого счета № <***> за весь период начислений из программы УМИС –Биллинг 2007, где отражены корректные начисления, корректировки и оплаты, а также выписка из программы УМИС – Биллинг 2007, содержащая полную информацию.
Таким образом, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом доказано, а ответчиком не оспорен расчет имевшейся задолженности перед истцом.
Согласно исследованным материалам дела, ответчик на протяжении длительного периода времени не исполнял предусмотренные законом обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг, в отношении нее велись многочисленные исполнительные производства, в том числе в пользу АО ЭК «Восток», ООО «Тюмень Водоканал» (т.2 л.д. 267-270). В настоящее время пытается оспорить все производимые начисления и пересмотреть суммы, начиная с 2004 года, в то время когда уже многие организации прекратили свое существование и часть биллинга не отображает информации 20 летней давности, в то время, как представитель истца подробно дала пояснения относительно всех произведенных начислений и распределенных денежных средств, что подтвердила документально.
Относительно заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности, суд считает, что доводы данные несостоятельны, так как из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01 января 2016 г. по 31 марта 2017 г. истец обратился 11 февраля 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный приказ о взыскании задолженности за спорный период был исполнен в июле 2019 года, то есть право истца было восстановлено. О нарушении прав, выразившихся в отмене судебного приказа от 14 февраля 2019 г. о взыскании задолженности с ФИО1, ООО «УК «Запад» узнало только в августе 2021 года, когда ответчик обратился за поворотом исполнения по отменному судебному приказу. Иск подан 23.08.2021 года, то есть когда ООО «УК «Запад» узнало о нарушении своих прав, следовательно, в переделах 3 летнего срока, ив течение 6 месяцев с того момента, как истец узнал о нарушении своих прав. Следовательно срок для обращения в суд не пропущен, а пропущенный - подлежит восстановлению.
Таким образом, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом было правомерно заявлено о взыскании задолженности, наличие задолженности подтверждается письменными материалами дела, никаких доказательств опровергающих имеющиеся доказательства ответчиком предоставлено не было. При данных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные жилищно - коммунальные услуги за период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 года в размере 50 137, 25 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2016 года по 01.11.2018 года в размере 21 110, 53 руб.
Однако, поскольку задолженность в рамках исполнительного производства по судебному приказу была погашена, то взысканную сумму задолженности к принудительному исполнению не обращать.
Остальные доводы ответчика суд считает не состоятельными и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа истцу в иске.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию, госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» задолженность за оказанные жилищно - коммунальные услуги за период с 01.01.2016 года по 31.03.2017 года в размере 50 137, 25 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.02.2016 года по 01.11.2018 года в размере 21 110, 53 руб. Взысканную сумму задолженности к принудительному исполнению не обращать ввиду погашения указанных требований ответчиком.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «ЗАПАД» расходы по оплате госпошлины в размере 2 337, 33 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 22.12.2022 года.
Председательствующий судья Первышина О.А.
Копия верна
Подлинник решения ( определения) подшит
в гражданское дело/материал № ________
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
«_____»________________________20_____года
Судья: О.А. Первышина
Секретарь: Т.И.Савенкова