УИД 77RS0004-02-2025-000892-36

Дело № 2-2322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2322/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, обратился в суд с иском к управляющей компании жилого дома - ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба от залива квартиры в размере сумма, взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 19.09.2024 была залита квартира истца в результате свища на трубе ГВС в техническом помещении (чердаке). В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в которых требования не признал, просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 (истец) и фио (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

ГБУ адрес Ломоносовский» является управляющей организацией, обслуживающей дом № 85 по адрес в адрес.

Согласно акту о залитии от 01.10.2024, составленному сотрудниками ГБУ адрес Ломоносовский», зафиксирован факт залития квартиры истца с технического помещения (чердака) в результате свища на трубе ГВС (сгон Ø32).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривалась.

Согласно заключению специалиста № ЭЗ-9-2024-98 от 08.10.2024, проведенного ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Возражений по представленному заключению или своей оценки причиненного ущерба стороной ответчика представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» и признает его доказательством по делу.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Ломоносовский» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

С учетом установленного судом размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу истца взыскиваются, с учетом принципа разумности и справедливости, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья фио