УИД № 28RS0013-01-2014-000279-72 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-3377/2023 Чубукина О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Михайловского районного суда Амурской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что решением Михайловского районного суда Амурской области от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <номер> в размере 527 508 руб. 62 коп.. Согласно определению Михайловского районного суда Амурской области от <дата> ООО «ЭОС» является правопреемником взыскателя по указанному гражданскому делу. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в результате чего денежные средства, взысканные судом, обесценились.

Ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, заявитель просил взыскать с ФИО1 сумму индексации присужденных решением суда от <дата> денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 236 057 руб. 07 коп..

Определением Михайловского районного суда Амурской области от <дата> в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденной денежной суммы отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит об отмене указанного определения. Приводит доводы о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Михайловского районного суда Амурской области от <дата> с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 527 508 рублей 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 475 рублей 09 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>, после чего судом выдан исполнительный лист серии ВС <номер>.

На основании данного исполнительного листа <дата> в ОСП по Михайловскому району было возбуждено исполнительное производство <номер>, которое <дата> окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Михайловского районного суда Амурской области от <дата> по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

<дата> ООО «ЭОС» обратилось в суд с требованием о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм в силу ст. 208 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 года № 244-О-П, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа, выданного по гражданскому делу <номер> о взыскании денежных средств с ФИО1, исполнительное производство по которому окончено <дата>, к дате обращения взыскателя с заявлением об индексации – <дата>, истек. Поскольку не установлено, что после <дата> исполнительный лист принимался к исполнению, оснований для взыскания индексации на сумму долга суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу определение.

По смыслу статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае истечения срока предъявления к исполнению исполнительных листов утрачивается возможность принудительного исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции на основе исследования всех обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что на дату обращения ООО «ЭОС» с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм срок предъявления исполнительного листа по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО1 истек, и не был восстановлен. Указанные обстоятельства в частной жалобе не оспариваются.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом следует отметить, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований, поскольку истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Ситникова Е.С.