УИД: 05RS0031-01-2023-000428-69

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1653/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5712/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД (ОСФР по РД) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении требований СПИ ОСП по Ахтынскому и <адрес>м, обязании выполнить требования СПИ и взыскании незаконно удержанной пенсии, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ ОПФР по РД на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО3, доводы представителя ответчика ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, доводы истца ФИО1, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ ОПФР по РД (ОСФР по РД) о признании незаконным бездействия, выразившиеся в невыполнении требований СПИ ОСП по Ахтынскому и <адрес>м, обязании выполнить требования СПИ и взыскании незаконно удержанной пенсии.

В обоснование иска указано, что <дата>, <дата> (2) и <дата> на основании исполнительных листов, выданных на основании решений Ахтынского районного суда РД, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ахтынскому и <адрес>м были применены меры принудительного исполнения в виде обращения на доходы должника и в целях исполнения исполнительных документов на основании постановления об обращении взысканий, направлены в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РД, г. Махачкала, <адрес> 16.

В связи с внесением изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившими в силу с <дата> (Федеральный закон № 234-ФЗ от <дата>), судебным исполнителем- исполнителем ОСП по Ахтынскому и <адрес>м ФИО7 были вынесены 4 постановления об отмене мер по обращению на доходы должника от <дата>, которые были направлены для исполнения в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РД.

ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в связи с поступлением вышеназванного постановления, согласно требованию вышеназванного требования закона, обязан был отменить меры по обращению взыскания на доходы административного истца, поскольку размер получаемой им пенсия менее установленной в Республике Дагестан величины прожиточного минимума. Однако, административный ответчик не выполнил это законное требование судебного пристава-исполнителя.

В связи с невыполнением административным ответчиком законных требований судебным приставом-исполнителем по заявлению должника было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи от <дата> №, которое также было направлено для исполнения в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РД.

Пунктом 4 постановляющей части названного постановления постановлено: в течение трех дней со дня получения настоящего постановления лицу, производящему удержание, проинформировать судебного пристава- исполнителя о принятии постановления к исполнению либо о невозможности исполнения с указанием причин.

Однако, административным ответчиком эти законные требования судебного пристава-исполнителя также не выполнены, по настоящее время продолжает производить меры принудительного исполнения в виде удержания <.> от получаемой им пенсии.

Эти обстоятельства подтверждаются Справкой (информацией) ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РД о выплате за период с января по декабрь <дата> года, а также выпиской Сбербанка о состоянии вклада за период с <дата> по <дата>. Всего за этот период с административного истца административным ответчиком незаконно удержано пенсии в размере <.> рубля 37 копеек.

При этом, требования пункта 4 поставляющей части названного постановления административным ответчиком проигнорированы, какой либо информации о принятии постановления к исполнению либо о невозможности исполнения с указанием причин судебному приставу-исполнителю не направлены, действия судебного пристава-исполнителя административным ответчиком также не были оспорены в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РД, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес>м ФИО7, изложенных в постановлении об отмене мер по обращению на доходы должника от <дата>, а также изложенных в постановлении о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи от <дата> №; обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РД выполнить требования судебного пристава-исполнителя, а именно отменить меры по обращению взыскания на доходы административного истца - ФИО1, принятые судебным исполнителем-исполнителем ОСП по Ахтынскому и <адрес>м ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС от <дата> №, выданного на основании решения Ахтынского районного суда по делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.> рубля 53 копеек и госпошлины в размере <.> рублей 33 копейки; взыскать с ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в пользу ФИО1 незаконно удержанной пенсии в размере <.> рубля 37 копеек.

Определением от <дата>, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РД, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес>м ФИО7, изложенных в постановлении об отмене мер по обращению на доходы должника от <дата>, а также изложенных в постановлении о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи от <дата> №;

Обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РД выполнить требования судебного пристава-исполнителя, а именно отменить меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, принятые судебным исполнителем-исполнителем ОСП по Ахтынскому и <адрес>м ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС от <дата>г. №, выданного на основании решения Ахтынского районного суда по делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.> руб. 53 коп. и госпошлины в размере <.> руб. 33 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания с ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в пользу ФИО1 незаконно удержанной пенсии в размере <.> руб. 37 коп., отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что Отделом судебных приставов по Ахтынскому и <адрес>м УФССП России по РД <дата> было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи. Сопроводительное письмо к данному постановлению датировано <дата> и поступило в адрес ГУ-ОПФР по РД согласно штампу входящей корреспонденции – <дата>. С <дата> требования судебного пристава, указанные в постановлении исполнены в полном объеме. Размер ежемесячного удержания с <дата> составил 10% (ранее удержания производились в размере 50%), что подтверждается информацией об удержании. Данная информация и сопроводительное письмо судебного пристава, полученное ответчиком <дата> были представлены в суд первой инстанции в ходе судебного заседания. Постановление об отмене мер по обращению на доходы должника от <дата> нами получено не было. В судебном заседании не были представлены доказательства, подтверждающие направление данного постановления. Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействие ГУ-ОПФР по РД, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении об отмене мер по обращению на доходы должника, а также в постановлении о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и от <дата> №-О-О).

В определении от <дата> №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от <дата> №-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» названы виды исполнительных документов, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ахтынскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО7 в отношении истца ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агрофинансы» денежных средств в размере <.> руб., на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Ахтынским районным судом Республики Дагестан по делу №; №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» денежных средств в размере 55664 рубля 87 копеек, на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Ахтынским районным судом Республики Дагестан по делу №; №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанкбанк» денежных средств в размере <.> рубля 53 копеек, на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Ахтынским районным судом Республики Дагестан по делу №; №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере <.> рублей 17 копеек, на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Ахтынским районным судом Республики Дагестан по делу №.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 98, 99, 101 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности удержания ГУ-ОПФР по РД денежных средств с пенсии ФИО1 в счет исполнения вышеуказанных исполнительных производств, после отмены мер принудительного исполнения, в связи с чем пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействие ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РД, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес>м ФИО7, изложенных в постановлении об отмене мер по обращению на доходы должника от <дата>, а также изложенных в постановлении о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи от <дата> № и обязании ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РД выполнить требования судебного пристава-исполнителя, а именно отменить меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, принятые судебным исполнителем-исполнителем ОСП по Ахтынскому и <адрес>м ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС от <дата> №, выданного на основании решения Ахтынского районного суда по делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.> рубля 53 копеек и госпошлины в размере <.> рублей 33 копеек.

Поскольку из материалов дела не следует и истцом не доказано, что ответчик ГУ-ОПФР по РД является бенефициаром удержанных денежных средств, требование истца о взыскании с ГУ-ОПФР по РД в пользу ФИО1 незаконно удержанной пенсии в размере <.> рубля 37 копеек суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права.

Основания и порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии определены статьей 29 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также - Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что пенсионный орган вправе произвести удержания из установленной гражданину страховой пенсии только на основании исполнительных документов и решений, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ, часть 2 которой предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В свою очередь, абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес>м УФССП России по РД от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> соответственно к должнику ФИО1 применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа, которые были направлены в ГУ-ОПФР по РД.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО7 от <дата> вышеуказанные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника отменены в связи принятием Федерального закона от <дата> № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве».

Из содержания вышеуказанных постановлений об отмене мер принудительного взыскания следует, что постановления направлены взыскателям, должнику ФИО1 и в ГУ-ОПФР по РД. Сведений об отмене указанных постановлений материалы дела не содержат и сторонами суду не представлены.

Между тем, из представленной суду справки, выданной клиентской службой ГУ-ОПФР по РД в <адрес> РД от <дата> о выплате пенсии ФИО1 за период с <дата> усматривается, что, несмотря на отмену мер принудительного исполнения, ОПФР продолжил удерживать с ФИО1 пенсию, и за указанный период удержал общую сумму в размере <.> рубля 37 копеек.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по РД (ОСФР по РД) о признании незаконным бездействия, выразившиеся в невыполнении требований СПИ ОСП по Ахтынскому и <адрес>м, обязании выполнить требования СПИ и взыскании незаконно удержанной пенсии.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.