Дело № 33-5430/2023
УИД: 47RS0006-01-2020-004158-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2023 г.
Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,
при секретаре Вашурине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2021 по частной жалобе товарищества собственников недвижимости «Ижора» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 г.
установил:
31 мая 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ТСН «Ижора».
С ТСН «Ижора» в пользу истца взысканы убытки в размере 104402 руб. 08 коп. и государственная пошлина. ТСН «Ижора» обязано заменить на сращиваемом фрагменте магистрального СИП-провода (примерно в 30 м. от отвода на участок №) зажимы на штатные и вставку кабеля на штатный (по назначению и по сечению магистрального СИП-кабеля), а также выдать ФИО2 акт о технологическом присоединении на 15кВт и справку о фактическом технологическом присоединении участка № к объектам электросетевого хозяйства.
2 марта 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
7 сентября 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 г. по оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ТСН «Ижора» судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 47000 руб. и почтовых расходов в размере 1399 руб. 10 коп.
В суде ФИО2 поддержала заявление.
Представитель ТСН «Ижора» в суде иск не признал.
24 января 2023 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ТСН «Ижора» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 47000 руб.
ТСН «Ижора» не согласилось с законностью, обоснованностью определения суда от 24 января 2023 г. и подало на него частную жалобу.
В основание жалобы указало на то, что проведение экспертизы и заявленные истцом издержки, не были обусловлены установлением фактов нарушения прав истца ответчиком. Из заключения эксперта не следует, вывод о нарушении ответчиком обязательных норм энергоснабжения принадлежащего истцу объекта недвижимости, влекущих невозможность подачи электроэнергии в необходимом объеме. В заключении эксперта даны рекомендации по переустройству существующей схему подключения, исполнение которого сделает более удобным введение режима ограничения энергоснабжения и согласования истцом прямого догорал энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Заключение эксперта фактически заменило истцу технические условия на подключение и не является доказательством противоправного поведения ответчика, учитывая недобросовестное поведение истца в части потребления электроэнергии и самовольного подключения к сетям ответчика, отсутствия доказательств обращения к ответчику за подключением в установленном порядке.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 1, п. 30 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что заявленные истцом почтовые расходы в размере 1399 руб. 10 коп. были понесены истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций и по результатам рассмотрения поданных истцом апелляционной и кассационной жалоб, судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций были приняты не в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по делу отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 понесла судебные расходы в размере 47000 руб. на оплату проведения судебной экспертизы.
При этом судом перед экспертами ставилось четыре вопроса: о соответствии параметров подключения электроэнергии и состояние электролинии к садовому дома и участку истца; об объеме фактически потребляемой мощности и достаточности его для обслуживания участка и садового дома; о необходимом объеме электроэнергии и наличии у СНТ технической возможности перераспределения электрической энергии, о техническом состоянии электроустановок истца; о необходимых мероприятиях для устранения выявленных нарушений в состоянии электролинии и в количестве выделенной мощности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Материалами дела достоверно подтверждается, что введение ТСН «Ижора» ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истца и последующее полное ограничение режима потребления электроэнергии было обусловлено наличием задолженности истца по оплате электроэнергии на сумму более чем 30000 руб., что подтверждено в том числе, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-272/2019 от 27.03.2019 и решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.07.2020 по делу №2-371/2020, при потребление истцом электроэнергии без оплаты стоимости потребленной электроэнергии на протяжении более 4 лет – с 2017 г., а также безучетное потребление электрической энергии (акт от 11.09.2019, электросчетчик не опломбирован заводской пломбой и пломбой ТСН, автоматы не опломбированы) и не исполнение судебных постановлений о взыскании с нее задолженности в пользу СНТ по оплате электроэнергии, а также осведомленность истца о принятии общими собраниями членов ТСН «Ижора» от 19.05.2018 (протокол № 44) и от 27.10.2018 (протокол № 45) решений об ограничении потребления электроэнергии земельных участков, у которых долг по электроэнергии 30000 руб. (а затем 10000 руб. и более), с возможностью полного отключения.
Ответы эксперта на вопросы: об объеме фактически потребляемой мощности и достаточности его для обслуживания участка и садового дома; о необходимом объеме электроэнергии и наличии у СНТ технической возможности перераспределения электрической энергии, о техническом состоянии электроустановок истца не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком и в том числе являлись необходимыми исключительно для истца, в виде необходимых технических условий для возможного технологического присоединении энергопринимающих устройств истца мощностью 15кВт.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 марта 2022 г. действия истца были признаны в том числе заведомо недобросовестными, направлены в обход закона с противоправной целью и исключительно с намерением причинить вред СНТ «Ижора», путем безучетного потребления электрической энергии и без ее оплаты с 2017 г.
Таким образом, возложение на ответчика в полном размере понесенных истцом расходов на оплату проведения судебной экспертизы нельзя признать соразмерным, справедливым и законным, что влечет необходимость отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.
С учетом вышеуказанного, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия признает необходимым распределить понесенные истцом расходы на оплату проведения судебной экспертизы в равном размере между истцом и ответчиком и соответственно взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 23500 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 января 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2 о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Ижора» судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Ижора» в пользу ФИО2 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 23500 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.
Судья
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 г.