Решение по делу № 2-503/2023 от 03.05.2023 - о возмещении убытков.

Дело 2-503/2023

18RS0021-01-2022-002277-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 3 мая 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием представителей истца Костиной О.Н., Костина В.В. действующих на основании доверенности №*** от 9 января 2023 года,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности от 7 марта 2023 года №***,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен должностным лицом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Можгинский». Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинены убытки. В соответствии с договором об оказании юридической помощи и актом приема-сдачи оказанных услуг истцу адвокатом Удмуртской республиканской коллегии адвокатов Костиной Ольгой Николаевной были оказаны услуги по представлению его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении у мировой судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики и в Можгинском районном суде, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 15, 1064, ч. 2 ст. 1070, ст. 1060 ГК РФ просит взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с выплатой денежной суммы по договору об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители истца Костина О.Н., Костин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Костина О.Н. дополнительно пояснила, что в материалах представлены квитанции, договор, которые не оспариваются и подтверждают факт оплаты услуг представителя. Договорные отношения состоялись. Сумма до 150000 рублей может быть получена лично представителем, порядок был соблюден: выписаны квитанции в количестве трех штук, одна квитанция выдается на руки лицу, а две другие квитанции адвокат передает в палату и в коллегию адвокатов, с суммы был уплачен налог, в связи, с чем считает довод представителя ответчика о том, что стороной истца не представлены доказательства об оплате услуг представителя, подлежит отклонению. По поводу сложности дела, пояснила, что расценки также предусмотрены вышеназванной инструкцией, и сложность дела определяется также данной инструкцией. Рекомендовано адвокатам не снижать стоимость услуг умышленно, чтобы не создавать не здоровую конкуренцию. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 в удовлетворении иска просила отказать. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий государственных органов, должностных лиц, что в результате незаконных действий истцу причинены убытки. Старшим участковым уполномоченным ММО МВД России «Можгинский» ФИО2 составлен протокол №*** об административном правонарушении от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 18 августа 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обжаловал его в вышестоящий суд.

Решением Можгинского районного суда УР от 18 ноября 2022 года жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от 18 августа 2022 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

Однако, прекращение производства по делу не является преградой для установления судами в гражданском судопроизводстве виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также законности (незаконности) действий должностных лиц государственных органов по его привлечению к ответственности.

В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному договору №*** об оказании юридической помощи от 15 декабря 2021 года следует, что между адвокатом АНО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Костиной О.Н. и ФИО3 заключен договор по защите по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако в указанном договоре не определен перечень оказываемых услуг. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг 13 февраля 2023 года по данному договору Костина О.Н. оказала доверителю юридические услуги по представительству интересов доверителя в мировом суде, Можгинском районном суде при производстве по делу №***, участию в судебных заседаниях, изучению и анализу документов по делу доверителя, даче заключений, консультаций по правовым вопросам, подготовке заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений. Услуги консультативного характера не являются судебными расходами, а также не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть взысканы в качестве убытков по делу. Часть услуг также не подтверждена доказательствами. Согласно квитанции №*** от 13.02.2023 г. Адвокат Костина О.Н. получила денежные средства от ФИО3 в размере 100000 руб.

В соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (пункт 1 статьи 20). Вместе с тем, в отличие от других форм адвокатских образований, адвокатский кабинет не приобретает статуса юридического лица (пункт 3 статьи 21). Соответственно, денежные средства, получаемые адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, аккумулируются на его собственных банковских счетах, открытых для целей осуществления указанной деятельности. Денежные средства, находящиеся в распоряжении адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в качестве членов коллегии адвокатов или партнеров адвокатского бюро, находятся на банковских счетах, открытых указанным адвокатским образованиям как юридическим лицам. При этом открытие таким адвокатам собственных банковских счетов для целей осуществления ими профессиональной деятельности Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусматривается (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г. №***).

Считает, что сумма убытков в размере 100000 руб. является неразумной, не подтвержденной доказательствами.

По делу об административном правонарушении участвовало два защитника - Костин В.В. и Костина О.Н. Защитник Костин В.В. участвовал на основании устного ходатайства ФИО3 В судебном заседании 16 декабря 2012 года защитник Костина О.Н. участвовала на основании устного ходатайства ФИО3 Костина О.Н. вступила в качестве защитника на основании ордера №*** лишь 18 августа 2022 года. Жалоба на постановление дела об административном правонарушении подписана самим ФИО3, таким образом, отсутствуют доказательства, что именно адвокат Костина О.Н. выполняла данную услугу. В Можгинском районному суде УР защитник Костина О.Н. принимала участие лишь в последим судебном заседании 18 ноября 2022 года. В остальных судебных заседаниях участвовал Костин В.В. Всего состоялось четыре судебных заседания.

Само по себе дело об административном правонарушении не представляет особой сложности.

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно «Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года №***, МВД России является федеральным органом исполнительной власти и в силу пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Поскольку государственный орган РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Предъявленная сумма является чрезмерно завышенной не подтвержденной доказательствами.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - ст. участковый уполномоченный МО МВД России «Можгинский» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал. Суду пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении он спрашивал ФИО3 о том, кто еще находился в машине, он пояснил, что в машине находилась дочь и супруга, про дополнительного свидетеля, он не сообщал. Если ему было бы известно об указном свидетеле, он был его опросил. Жену и дочь ФИО3 он не стал опрашивать, так как они дали бы аналогические показания тем, что дал ФИО3, поскольку являются заинтересованными лицами. В момент составления административного протокола в отношении ФИО3 в административных материалах имелась медицинская экспертиза, согласно которой указано, что на потерпевших имелись телесные повреждения, какие именно не помнит, но считает, что самооборона таким способом недопустима. Он был обязан составить протокол об административном правонарушении, поскольку на тот момент, у него имелись все доказательства вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дела в отсутствии истца ФИО3 и третьего лица МО МВД России «Можгинский».

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 16 ноября 2021 года ст. участковым уполномоченным МО МВД России «Можгинский» ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №*** согласно которому 8 марта 2021 г. в 20 час. 00 мин. ФИО3, находясь на перекрестке улиц Весенняя и ФИО4 г. ФИО5, в ходе возникшей ссоры нанес более трех ударов кулаками обеих рук по голове В.А.Р., которые согласно акту СМО №*** не причинили вреда здоровью, а также схватил левой рукой за шею В.А.С., причинив последнему телесные повреждения, который согласно акту СМО №*** не причинили вреда здоровью. Таким образом, ФИО3 причинил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** г. Можги Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 не согласившись с привлечением его к административной ответственности, оспорил постановление в суд.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 19 августа 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом основанием для отмены постановления мирового судьи от 19 августа 2020 года, вынесенного в отношении ФИО3 послужило следующее:

Мировым судьей были признаны достаточными для установления виновности ФИО3 объяснения потерпевших В.А.Р., В.А.С., свидетеля В.О.Д. (супруги потерпевшего В.А.Р.). При этом показаниям свидетеля В.А.Е. признаны необоснованными, как данные им с целью помочь ФИО3 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку он является знакомым ФИО3 и заинтересован в исходе дела. Также к показаниям свидетелей В.Е.Н., В.И.А. (супруги и дочери В.А.Р.) судья также отнесся критически, указав на то, что они состоят в родственных отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и заинтересованы в исходе дела. В тоже время мировым судьей не принят во внимание тот факт, что В.А.Р., В.С.А., свидетель В.О.Д. также состоят в родственных отношениях.

Сопоставляя доказательства, а именно рапорт помощника оперативного дежурного отдела МВД России «Можгинский» о поступившем сообщении о нанесении побоев от 08 марта 2021 года, акта судебно-медицинского обследования №*** В.С.А., акта судебно-медицинского обследования №*** В.А.П., заключения судебно- медицинской экспертизы №*** в отношении ФИО3 мировой судья пришел к выводу, что показания потерпевших В.А.Р., В.С.А., свидетеля В.О.Д. не опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом вышеприведенные доказательства не содержат данных, направленных на установление всех обстоятельств, произошедших 8 марта 2021 года с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в частности того что Можгинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ 5 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело №*** в отношении В.С.А., В.А.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью В.А.Р., из которого следует, что 08.03.2021г. около 19 час. В.А.Р. и его сын В.С.А., находясь на автомобильной дороге, на расстоянии 100 метров от д. Нижний Вишур Можгинского района УР из личных неприязненных отношений, умышленно нанесли побои своему родственнику ФИО3.

Прямых доказательств того, что телесные повреждение В.А.Р., В.С.А. были получены во время ссоры на перекрестке улиц Весенняя и ФИО4 г. ФИО5 и не могли быть получены ранее у д. Н.Вишур при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Таким образом, невозможно установить в какой промежуток времени 8 марта 2022 года В.А.Р. и В.С.А. получили и телесные повреждения, что свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку доказательственная база надлежащим образом не была сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу принятого решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, с учетом приведенных им возражений, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменного административного правонарушения.

Достоверность показаний потерпевших В.А.Р.., В.А.Р. об обстоятельствах нанесения им побоев ФИО3 на перекрестке улиц Весенняя и ФИО4 г. ФИО5 в этой связи вызывает сомнения.

В отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих наличие события вмененного ФИО3 административного правонарушения, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

По сути, из решения следует, что ФИО3 без достаточных оснований был привлечен к административной ответственности.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец считает, что ему причинены убытки в виде расходов за юридическую помощь.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р.А. и Ш.Р.Н., Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В определении от 09.11.2021 по делу№ 16-КГ21-23-К4 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

В результате чего, суд приходит к выводу, что поскольку итоговым судебным актом является решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, т.е. истец был незаконно привлечен к административной ответственности должностным лицом органов МВД, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда, убытков, понесенных истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца ФИО3 понесенных им убытков, принимая во внимание их правовую природу, исходя из того обстоятельства, что аналогичные правоотношения, возникающие при рассмотрении гражданских споров, регулируют положения ст. 100 ГПК РФ, указанная норма подлежит применению к данным правоотношениям сторон по аналогии закона.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В подтверждение несения заявленных убытков истцом представлен договор об оказании юридической помощи №*** от 15 декабря 2021, заключенный между адвокатом Некоммерческой организации «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Костиной О.Н. и ФИО3, предметом которого является защита ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Гонорар за оказание юридической помощи составляет 100000 рублей, который подлежит оплате в срок до 1 марта 2023 года.

За оказанные услуги защитника ФИО3 уплачено 100000 руб., что подтверждается квитанцией серии №*** от 13 февраля 2023 года и актом выполненных работ от 13 февраля 2023 года. Из акта следует, что ФИО3 оказаны юридические услуги по представительству интересов доверителя в мировым суде, в Можгинском районном суде при производстве делу №***, участию в судебных заседаниях, изучению и анализу документов по делу доверителя, даче заключений, консультаций по правовым вопросам, подготовке заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов возражений.

Согласно материалам дела №*** защитником Костиной О.Н. осуществлялась защита интересов ФИО3 в суде первой инстанции в двух судебных заседания (16 декабря 2022 года и 18 августа 2023 года) и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции (18 ноября 2022 года), а также подготовлена жалоба.

Таким образом, предоставление указанных в акте услуг нашло свое подтверждение в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) установлено, что размер вознаграждения определяется при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом настоящего Решения, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств. В целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи рекомендовать адвокатам руководствоваться следующими минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь:

Оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях:

п. 5.6 - представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности 8000 рублей за день участия;

п. 5.9.1 - составление жалобы на постановление о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности если адвокат представлял интересы доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности 8000 рублей;

п. 5.10 - представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности 8000 рублей за день участия.

Исходя из анализа приведенных норм законов и их разъяснений, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые являются для него убытками, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, который не является сложным, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом средней стоимости аналогичных услуг в регионе, которые имеются в свободном доступе, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков, в виде расходов на услуги защитника, подлежит удовлетворению частично в размере 50000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной защитником работы и состоявшихся судебных заседаний.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства на судебные расходы представителями были получены адвокатом лично, а не а не внесены в кассу адвокатского образования как того требует пункт 6 статьи 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», не может нарушить право истца на возмещение судебных расходов в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации, поскольку отсутствие приходного кассового ордера не опровергает тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя. Истец в данном случае не несет ответственность за адвоката части внесение или невнесение им полученных от клиента денежных средств в кассу адвокатского образования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными расходами являются расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на 50%, с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1337 рублей 82 копеек за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700,00 рублей, отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий судья Мартынова И.В.