Решение по делу № 2-856/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-856/2025

УИД № 50RS0046-01-2025-000451-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 31 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи : Майборода О.М.

при секретаре Ефимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании страховой выплаты и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 107069,75 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4212 рублей ( л.д.55).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из <адрес>.

Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 107069,75 руб. в пользу ФИО1

Собственником <адрес>, представлена расписка, согласно которой ФИО1 получила денежные средства в размере 50000 руб., а также подтвердила отсутствие каких-либо материальных претензий к собственнику <адрес>, ответственному за залитие.

Получение выгоды по одному страховому случаю из разных источников является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Положениями пункта 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.45-52)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из <адрес> ( л.д.41)

Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 107069,75 руб. в пользу ФИО1 ( л.д.20-21)

Получение выгоды по одному страховому случаю из разных источников является неосновательным обогащением.

Таким образом, содержится подтверждение изложенной в иске позиции истца о злоупотреблении ответчиком своими правами и получения истицей неосновательного обогащения в виде частичной повторной выплаты возмещения вреда в размере 50 000 рублей.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

С учетом положений пункта 4 статьи 965 ГК РФ, Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, суд признает установленным факт отсутствия у ООО СК "Сбербанк страхование" оснований для получения от виновника залива возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку причиненный ответчику ущерб, в указанном выше размере, причинитель вреда возместил частично, в размере 50000 рублей, согласованном с пострадавшей.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер реального ущерба в сумме 107069,75 руб., причиненного ФИО1 вследствие затопления принадлежащей ей квартиры, рассчитан самим истцом, указан в страховом акте (л.д. 33-35) по событию от ДД.ММ.ГГГГ (залив квартиры по адресу: <адрес>) и выплачен истцом в полном объеме.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для получения от страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения в полном размере 107069,75 руб., поскольку причиненный ущерб причинитель вреда возместил ей в размере 50 000 рублей, то есть сумма подлежащая выплате ответчице, по мнению суда должна быть равна 57069,75 руб., из расчета: 10706975 руб.-50000 рублей=57069,75 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение ( л.д.19) № о перечислении госпошлины из ООО СК Сбербанк Страхование к ФИО2 ФИО7 в Каширский городской суд, цена иска 107069,75 руб., полис № на сумму 4212-00

Доказательств уплаты госпошлины в Ступинский городской суд Московской области по иску ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчицы госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СК «Сбербанк Страхование» с ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 50000 ( пятьдесят тысяч) руб.

Требования превышающие размер взыскиваемой суммы и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4464 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья О.М.Майборода