Решение по делу № 02-0102/2025 от 14.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указывая, что по вине водителя фио транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. В 864 ОО 799, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. 13.02.2024 г. ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, однако страхового возмещения не достаточно, поскольку согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма Поскольку фактический ущерб составляет сумма, то разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит возмещению виновников ДТП.

На основании изложенного, с учетом утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере сумма и сумма, расходы на оценку в размере сумма, с фио стоимость ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указывая, что истец воспользовался своим правом на страховое возмещение в денежной форме, при этом стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с фио не имеется.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указывая, что доплата страхового возмещения была произведена по судебной экспертизе, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, поскольку к возникшим правоотношениям Законом о защите прав потребителя не применим, так как транспортное средство истца было застраховано не для личных целей, а как прочие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.040.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2024 г., транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.н. В 864 ОО 799 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. У 723 АМ 152.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0350361065 в фио, истца – ПАО САК Энергогарант.

19.01.2024 истец обратился в ПАО САК Энергогарант в порядке прямого возмещения ущерба, заключил соглашение об урегулировании убытка путем страхового возмещения в денежной форме.

ПАО САК Энергогарант организовал осмотр транспортного средства истца и на основании заключения эксперта ООО «Аэнком» произвело истцу страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 3051 от 12.02.2024 г.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец 22.02.2024 г. обратился в ПАО САК Энергогарант с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере сумма на основании экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» № 300124/084 от 30.01.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.н. В 864 ОО 799 составляет сумма с учетом износа и сумма - без учета износа.

ПАО САК Энергогарант обратилось к услугам ООО «Аэнком» для составления рецензии на заключение ООО «Инвест Консалтинг».

06.03.2024 ПАО САК Энергогарант отказало в доплате страхового возмещения. ссылаясь на проведенную страховщиком рецензию на заключение ООО «Инвест Консалтинг», составленную ООО «Аэнком», указывая на несоответствие заключения ООО «Инвест Консалтинг» Методике.

ФИО2 обратился в досудебном порядке в Службу финансового уполномоченного, который отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Также из материалов дела следует, что истец обращался к виновнику ДТП – ФИО3 за возмещением ущерба превышающей сумму страховой выплаты, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Представителей ответчика фио по доверенности фио ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.09.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая экспертная организация «Стимул», перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. В 864 ОО 799, в соответствии с Единой методикой на даты ДТП от 11.01.2024 г.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. В 864 ОО 799 по рыночным ценам на дату ДТП от 11.01.2024 г.

Согласно выводам судебной экспертиза № 3Э-193/2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. В 864 ОО 799, в соответствии с Единой методикой, с учетом составляет сумма, без учета износа сумма, в соответствии с Минюстом России – без учета износа сумма

При разрешении заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, подготовленным ООО Независимая экспертная организация «Стимул», поскольку оно является полным, подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, составлена по результатам осмотра поврежденного автомобиля, каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе с определением по делу об административном правонарушении, заключение не содержит, при этом выводы экспертов являются категорическими и не допускают двоякого толкования.

Судом установлено, что ответчик ПАО САК Энергогарант согласился с выводами судебной экспертизы и 04.02.2025 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере сумма, тем самым исполнив свои обязательства в полном размере.

С учетом произведенной выплаты истец уточнил свои требования и просит взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и полагает возможным взыскать с ПАО САК Энергогарант в пользу истца неустойку за период с 09.02.2024 г. по 12.02.2024 г. исчисленной от суммы сумма и с 13.02.2024 по 04.02.2025 от суммы сумма

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО САК Энергогарант о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, длительное неисполнение ответчиком обязательств по компенсационной выплате истцу, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, что составляет 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку требования были исполнены в период рассмотрения дела судом и в досудебном порядке удовлетворены не были, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о не применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителя, суд находит не состоятельными, поскольку доказательства того, что транспортное средство использовалось не для личных нужд, ответчиком суду не предоставлены.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что между ПАО САК Энергогарант и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, путем выплаты в денежной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Реальная стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно судебной экспертизе, не оспоренной в ходе рассмотрения дела, составляет сумма, сумма страховой выплата сумма, в связи с чем разница между страховым возмещением и действительной стоимостью причиненного ущерба в размере сумма подлежит взысканию с фио в пользу истца, как с лица, причинившего ущерб.

Доводы письменных возражений представителя ответчика по доверенности фио суд находит не состоятельными и не основанными на действующем законодательстве.

Из материалов дела следует, что истец понес по делу судебные расходы на подготовку досудебной оценки в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиком в равных долях, поскольку их несения было необходимым для защиты нарушенных прав истца.

Также с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма исходя из удовлетворенных требований истца.

Поскольку истец при подаче иска к ПАОЛ САК Энергогарант был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.