Дело № 33-10599/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-008098-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Верх - Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанностей по организации дорожной инфраструктурой земельных участков,

по апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района Квасовой К.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд возложить обязанность на администрацию города Екатеринбурга по организации дорожной инфраструктурой земельных участков, расположенных по следующим адресам: <адрес> путем принятия мер по включению указанного участка в Муниципальную программу, которая предусматривает мероприятия по разработке и утверждению проекта планирования линейного объекта (автомобильной дороги) с формирование участков и дальнейшим строительством автомобильной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221.

В обоснование иска указано, что Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга во исполнение поручения прокуратуры г. Екатеринбурга по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 в интересах ПЮВ проведены надзорные мероприятия в сфере безопасности дорожного движения, требований законодательства о местном самоуправлении в части решения вопросов по содержанию и строительству автомобильных дорог местного значения при обеспечении подъезда к коллективным садам СНТ «Олимпийский», СНТ «Визовец-4», «Свет», «Инвалидов ВОВ».

Надзорными мероприятиями установлено, что автодорога от конца <адрес> общей протяженностью около 3,2 км, расположена на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе на земельных участках, право государственной собственности на которые не разграничено и обеспечивает проезд к садоводческим товариществам в данном квартале.

В СНТ «Олимпийский», СНТ «Визовец-4», «Свет», «Инвалидов ВОВ» постоянно проживают граждане. Вместе с тем, дорога к данным СНТ отсутствует, при этом, бездействие администрации города по необеспечению транспортной доступности СНТ, в которых постоянно проживают граждане нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку не обеспечивает возможность реализации права граждан на обеспечение транспортной доступности, а также создают реальную угрозу наступления аварийных ситуаций среди неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, а также причинения вреда их жизни и здоровью в случае невозможности своевременного проезда автомобилей служб защиты населения и экстренных служб.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала по предмету и основаниям, с учетом уточнений, просила иск удовлетворить. Дополнительно указала, что заявленные исковые требования не предусматривают четкого указания на то, каким образом должна быть организованна дорожной инфраструктурой земельных участков, равно как и не ограничивают во временном периоде ответчика в части исполнения решения суда.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования иска не признали, настаивали на доводах, изложенных в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Свердловской области (привлеченное к участию в деле определениями суд), в судебном заседании указал на то, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Решением суда от 13.03.2023 иск прокурора оставлен без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Квасова К.В. просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционное представление представитель Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО2 указал, что названные в иске обязанности к полномочиям Министерства не относятся, разрешение требований прокурора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть апелляционное представление без участия представителя Министерства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений в адрес третьего лица по почте 13.06.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №131-ФЗ), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

На основании п. 5, п. 7 ст. 14 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В соответствии с пп 5 п. 1 ст. 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) предусмотрено, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортноэксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ. Применительно к Градостроительному кодексу Российской Федерации к документам территориального планирования и градостроительного зонирования относится Генеральный план.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработку первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий, участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно - транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено, что автодорога от конца <адрес> общей протяженностью около 3,2 км, расположена на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в том числе на земельных участках, право государственной собственности на которые не разграничено и обеспечивает проезд к садоводческим товариществам в данном квартале.

Согласно ответу Администрации города Екатеринбурга от 08.09.2021 <№>, проезд к коллективным указанным коллективным садам не относится к объектам муниципальной собственности, т.к. за счет бюджета не строился.

Указанный проезд расположен в границах следующих земельных участков: <№>, с видом разрешенного использования «для ведения гражданам садоводства и огородничества», находится в общей совместной собственности коллективного сада «Весна». Земельный участок с кадастровым номером <№>, с видом разрешенного использования «для объектов жилой застройки», относится к территории коттеджного поселка «Палникс». Земельные участки с кадастровым номером <№>, право государственной собственности на которые не разграничено.

Проезд к коллективным садам не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и не расположен в границах красных линий. Таким образом, указанный проезд не является объектом капитального строительства.

Указанный участок дороги имеет дорожное полотно 4 м (двухполосное), покрытие (асфальт), дорожные знаки. Данный участок используется для движения пешеходов, транспортных средств неограниченного круга лиц, а также автомобилей служб защиты населения и экстренных служб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что спорный проезд в Единый реестр автомобильных дорог не включен; красными линиями, определяющими границу между частной собственностью и землями общего пользования, не отграничен, что земельные участки, на которых расположен проезд к коллективным садам, имеют собственников, и в силу закона, содержание участка и элементов его благоустройства относится к обязанностям его собственника.

Данный проезд не является объектом капитального строительства - автомобильной дорогой местного значения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> находится в общей долевой собственности СНТ «Весна», то есть для размещения автомобильной дороги местного значения потребуется процедура изъятия земельных участков для муниципальных нужд.

Земельный участок с кадастровым номером <№> относится к территории коттеджного поселка «Палникс». Собственники участков коттеджного поселка «Палникс» от проезда не отказались, земельный участок Администрации города Екатеринбурга не передавался.

Земельные участки с кадастровыми номерами <№> находятся в неразграниченной государственной собственности, Администрация города Екатеринбурга не наделена полномочиями по распределению земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, следовательно, требование о принятии мер по отводу земельного участка является неисполнимым.

На земельном участке с кадастровым номером <№> с видом разрешенного использования «под городскими лесами» в силу ст. 116 Лесного кодекса Российской Федерации не может быть размещен объект капитального строительства - автомобильная дорога местного значения.

Земельный участок с кадастровым номером <№> на котором расположен участок автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга от автодороги <адрес> находится в собственности Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Размещение на территории муниципального образования «город Екатеринбург» автомобильных дорог местного значения осуществляется в соответствии с градостроительной документацией, которая включает в себя: генеральный план, правила землепользования и застройки, проект межевания (в отношении застроенной территории) и проект планировки (в отношении планируемой территории).

Проектирование, строительство, реконструкция объектов улично-дорожной сети осуществляются строго в соответствии с утвержденными муниципальными программами «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» на 2021 - 2025 годы» и «Столица» на 2017-2024 годы (далее - Муниципальные программы).

Указанные Муниципальные программы составляются в соответствии с проектом Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2035 года, где одной из задач является баланс транспортной интенсивности освоения территорий. Данная задача определена с учетом реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Муниципальные программы составлены с учетом приоритетности задач и направлены на повышение качества жизни горожан, при этом именно Администрация города Екатеринбурга распределяет бюджетные средства, определяя наиболее приоритетные направления для организации дородной инфраструктуры.

Содержание объектов улично-дорожной сети в муниципальном образовании «город Екатеринбург» ведется согласно перечню объектов, закрепленных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.12.2021 №2826 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году» и в пределах средств, выделенных из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании п. 21 Положения о муниципальных программах, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.07.2013 №2626 (далее - Положение о муниципальных программах), бюджетные ассигнования на финансовое обеспечение реализации муниципальных программ на очередной финансовый год и плановый период устанавливаются в соответствии с планируемыми бюджетными ассигнованиями бюджета города. Объемы бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации муниципальных программ на последующие годы устанавливаются с учетом основных параметров, соответствующих отраслевых стратегических документов, а также на уровне, не превышающем уровень второго года планового периода, при отсутствии соответствующих стратегических документов.

Выполнение проектно-изыскательных работ, строительно-монтажных работ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возможно только после включения соответствующего мероприятия в Муниципальную программу.

Мероприятия действующей в настоящее время Муниципальной программы сформированы. С учетом количества запланированных мероприятий, а также вынесенных в отношении Администрации города Екатеринбурга судебных решений об обязании, включение мероприятий по организации дорожной инфраструктурой земельных участков, расположенных по следующему адресу: <адрес> в Муниципальную программу возможно не ранее 2028 года (до этого необходимо 3 года для разработки проектной документации и выполнения процедур по изъятию земельных участков).

Таким образом, с учетом прохождения существующего проезда по частным землям, невозможности строительства автомобильной дороги вместо существующего проезда ввиду категории земель и вида разрешенного использования, и с учетом формирования мероприятий в действующей муниципальной программе, строительство автомобильной дороги от конца <адрес> включение в Муниципальную программу возможно не ранее 2028 года (до этого необходимо 3 года для разработки проектной документации и выполнения процедур по изъятию земельных участков).

Поскольку стороной истца не доказано, что проезд до СНТ отсутствует, а включение мероприятий в муниципальную программу является исключительной компетенцией муниципалитета, стороной истца не представлено доказательств безотлагательности включения данного мероприятия в уже сформированную Муниципальную программу, решение суда об отказе в иске законно и обоснованно.

Апелляционное представление дублирует позицию, обозначенную истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая оценка, приведенные в апелляционном представлении обстоятельства выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене правильного по существу решения не являются.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023

оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Квасовой К.В –без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Зайцева В.А.

Некрасова А.С.