Решение по делу № 2-614/2023 от 16.03.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в сумме 10 387 475 рублей 82 коп. В обоснование иска указал, что между ООО «ФИО9» (арендатор) и ФИО4 и ФИО2 (арендодатели) 26.04.2012г. заключены 6 договоров аренды 34 земельных участков общей площадью 11223,62 га, расположенных в <адрес>, сроком на 15 лет, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности

Согласно разделу 1 договоров аренды (условия договоров идентичны), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения:

- договор аренды земельных участков, общей площадью 440,788 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные земельные участки были переданы ему как арендатору по актам приема-передачи от 26.04.2012г. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре по <адрес> 08.06.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО3 принадлежащие ей доли в праве общей собственности на переданные в аренду земельные участки.

Арендодатель обязан обеспечить арендатору беспрепятственное владение и пользование переданного в аренду имуществом. Однако в нарушение обязательств по договорам аренды, ответчики не обеспечили ему владение и пользование земельными участками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив договорное обязательство.

Решением Каменского городского суда от 05.02.2020г. по делу №, договоры аренды земельных участков признаны расторгнутыми с 31.12.2018г., суд обязал вернуть вышеуказанные земельные участки арендодателям. Апелляционным определением от 11.08.2020г. решение Каменского городского суда от 05.02.2020г. оставлено без изменения. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ он возвратил земельные участки арендодателям, что подтверждается вручением сопроводительного письма от 12.08.2020г. и актов приема-передачи земельных участков. Указанные документы были повторно направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения. Ответчик уклонился от подписания актов возврата земельных участков, о чем свидетельствуют письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Ответчик требовал устранения недостатков в возвращенном имуществе.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, с направлением дела на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Каменского городского суда <адрес> отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО10» о признании договоров аренды земельных участков расторгнутыми, возврате арендованного имущества – отказать.

Земельные участки были возвращены ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Таким образом, в указанный период он не мог осуществлять деятельность, связанную с выращиванием сельскохозяйственной продукции с целью ее последующей реализации. В процессе подготовки земельных участков к посевной, которая не состоялась в связи с изъятием участков, он понес расходы на оплату топлива, заработной платы, услуг по ремонту сельскохозяйственной техники в размер 10 387 475 рублей 82 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету, бухгалтерской справкой и аудиторским заключением. Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 10 387 475 рублей 82 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил удовлетворить, представив письменные пояснения.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признала и просила отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФИО11» (арендатор) и ФИО4 и ФИО2 (арендодатели) 26.04.2012г. заключены 6 договоров аренды 34 земельных участков общей площадью 11223,62 га, расположенных в <адрес>, сроком на 15 лет., принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности

- договор аренды земельных участков, общей площадью 440,788 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650601:23, 58:10:650601:21;

- договор аренды земельных участков, общей площадью 5572,36 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:370101:40, 58:10:430101:132, 58:10:430101:133, 58:10:430101:134, 58:10:430101:135, 58:10:430102:141, 58:10:430102:140;

- договор аренды земельных участков, общей площадью 2265,2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:540601:21, 58:10:65061:22, в части земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровыми номерами 58:10:650101:354, 58:10:560502:76;

- договор аренды земельных участков, общей площадью 1593 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650701:99, 58:10:650701:100, 58:10:650701:101, 58:10:650701:102, 58:10:650701:103, 58:10:650701:104, 58:10:650701:105, 58:10:650701:106, 58:10:650701:107, 58:10:650701:108, 58:10:650701:109;

- договор аренды земельных участков, общей площадью 1313,94 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:540601:20, 58:10:660101:47, 58:10:660101:43, 58:10:650501:64, 58:10:660101:46, 58:10:540601:19, 58:10:660101:45, 58:10:660101:44, 58:10:540601:18;

- договор аренды земельного участка, общей площадью 38,32 га с кадастровыми номерами 58:10:0370101:39.

Вышеуказанные земельные участки были переданы истцу как арендатору по актам приема-передачи от 26.04.2012г. Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Росреестре по <адрес> 08.06.2012г.

Апелляционным определением от 11.08.2020г. решение Каменского городского суда от 05.02.2020г. оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, 12.08.2020г. истец возвратил земельные участки арендодателям, что подтверждается вручением сопроводительного письма от 12.08.2020г. и актов приема-передачи земельных участков.

Указанные документы были повторно направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения. Ответчик уклонился от подписания актов возврата земельных участков, о чем свидетельствуют письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Ответчик требовал устранения недостатков в возвращенном имуществе.

Из пояснений истца следует, что в нарушение обязательств по договорам аренды, ответчики не обеспечили ему владение и пользование земельными участками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушив договорное обязательство, в связи с чем ему причинены убытки. Таким образом, в указанный период он не мог осуществлять деятельность, связанную с выращиванием сельскохозяйственной продукции с целью ее последующей реализации.

В процессе подготовки земельных участков к посевной, которая не состоялась в связи с изъятием участков, он понес расходы на оплату топлива, заработной платы, услуг по ремонту сельскохозяйственной техники в размере 10 387 475 рублей 82 коп.

Судом установлено, что ответчики обратились с иском в суд к ООО «ФИО12» о возврате арендованного имущества, поскольку истцом были нарушены сроки оплаты, что было установлено судами при рассмотрении дела, однако допущенная незначительная просрочка в уплате арендной платы со стороны ответчика не может являться основанием для расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем по мнению суда, в действиях ответчиков отсутствовала противоправность поведения, а целью обращения в суд была защита нарушенных прав.

Впоследствии истцом во исполнение вступившего в законную силу решения суда, добровольно были возвращены земельные участки арендодателям, что подтверждается вручением сопроводительного письма от 12.08.2020г. и актов приема-передачи земельных участков.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены, с направлением дела на новое рассмотрение.

Земельные участки были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Таким образом, действия ответчика нельзя признать противоправными и направленными на причинение вреда истцу, поскольку истец не использовал земельный участок с момента вступления решения суда в законную силу и до его отмены судом, добровольно возвратив земельные участки ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Каменского городского суда <адрес> отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО13» о признании договоров аренды земельных участков расторгнутыми, возврате арендованного имущества – отказано.

Истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету, бухгалтерская справка и аудиторское заключение из которых следует, что им понесены расходы на оплату топлива, заработной платы, услуг по ремонту сельскохозяйственной техники в размере 10 387 475 рублей 82 коп.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ФИО14» к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся комиссионный осмотр участков, по результатам которого были составлены акты №№ от 18.08.2020г.

Согласно акту № на земельных участках с кадастровыми номерами 58:10:0650701:105 (площадью 483251 кв.м.), 58:10:0540601:18 (площадью 63509 кв.м.) и 58:10:0660101:45 (площадью 216188 кв.м.) расположена «залежь», то есть обработка почвы не производилась более 5 лет.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, остальные участки с 2019г. не использовались по назначению для ведения сельскохозяйственного производства.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с требованием об устранении недостатков, выявленных при осмотре земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение об урегулировании разногласий по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, Истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести необходимые сельскохозяйственные работы на арендованных земельных участках, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложил расторгнуть в одностороннем порядке в связи с неисполнением Соглашения Истцом.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, суд обсудив ходатайство в порядке ст.166 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельствах не назначил по делу экспертизу, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в ходе рассмотрения спора подтверждено, что убытки указанные истцом им понесены в период, когда он не являлся арендатором земельных участков, добровольно отказался от использования земельных участков, передав их на основании решения суда. Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о наличия причинно-следственной связи между убыткам и какими-либо противоправными действиями ответчиков.

На основании изложенного, поскольку отсутствуют необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО15» к ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в сумме 10 387 475 рублей 82 коп. и расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Захаренко