УИД 69RS0040-02-2023-005190-49
Дело № 21-413/2023 судья Рогова В.В.
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2023 года г. Тверь
Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г. Твери № от 07 августа 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,
установил:
постановлением административной комиссии г. Твери от 07 августа 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 24).
Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2023 года постановление административной комиссии г. Твери № от 07 августа 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 55-62).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановленные по делу решения отменить производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы полагает, что вмененное ему правонарушение является малозначительным, однако судьей районного суда не приняты во внимание данные доводы заявителя. В момент фиксации административного правонарушения около <адрес> проводились ремонтные работы, поэтому автомобиль был припаркован на обочине. Кроме того, имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Назначенный штраф в размере 3 000 рублей является чрезмерным с учетом материального положения заявителя и наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Заявитель также обращает внимание суда на то, что судьей первой инстанции при рассмотрении его жалобы допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении порядка извещения о дате и времени рассмотрения жалобы (л.д. 69-70).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к организации озеленения территории муниципального образования Тверской области, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями (в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров), за исключением случаев размещения механических транспортных средств, используемых для производства работ, связанных с содержанием территорий, занятых зелеными насаждениями, территорий детских и спортивных площадок, а также работ, связанных с ремонтом расположенных на данных территориях объектов, ликвидацией чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами органа местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368 «Об утверждении Правил благоустройства г. Твери» утверждены Правила благоустройства г. Твери (далее - Правила), которые действуют на всей территории г. Твери, обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил).
Пунктом 1.5 указанных Правил установлено, что газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, а также естественная травяная растительность.
Согласно абзаца 4 пункта 6.9 Правил на озелененных территориях общего пользования не допускается: передвигаться на транспортных средствах и ставить их на газонах и цветниках вне зависимости от времени года, за исключением случаев осуществления необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.
В силу абзаца 10 пункта 6.149 Правил на придомовой территории не допускается парковать и хранить транспортные средства на детских площадках, пешеходной зоне, газонах, территориях с зелеными насаждениями вне зависимости от времени года, в том числе разукомплектованные, брошенные.
Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2023 года в 11 часов 02 минуты на территории с зелеными насаждениями (газоне), по адресу: <адрес>, (координаты: широта 56,843906, долгота 35,906775) было размещено транспортное средство марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение абзаца 4 пункта 6.9, абзаца 10 пункта 6.149 Правил, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор МП (идентификатор № 118-006-258), свидетельство по поверке № С-СП/05-10-2022/192851583, действительное до 04 октября 2024 года (л.д. 24).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда, пришел к выводу о законности и обоснованности постановления административной комиссии г. Твери от 07 августа 2023 года №.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:
фотоматериалом, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», идентификатор № 118-006-258 (л.д. 24);
паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор МП» № 118-006-258 (л.д. 26-28);
руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор МП» № 118-006-258 (л.д. 29-36);
свидетельством о поверке № С-СП/05-10-2022/192851583, действительное до 04 октября 2024 года (л.д. 37);
приказом Главы администрации Центрального района в г. Твери № 20 от 16 февраля 2022 года Об утверждении маршрутов движения транспортных средств, оборудованных специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, предназначенных для фиксации в автоматическом режиме административных правонарушений (л.д. 39),
а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
При этом в силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ при выявлении таким образом правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Постановление о назначении наказания мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции не допущено. О времени и месте рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Твери ФИО1 извещался надлежащим образом (л.д. 42, 52-53).
Доказательства, свидетельствующие о нарушении работниками АО "Почта России" правил вручения почтовой корреспонденции, предусмотренных пунктом 34 Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании почтового отправления №, у суда первой инстанции не имелось, как у суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде первой инстанции, возврат конверта не был осуществлен, не свидетельствует о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Таким образом, у судьи районного суда было достаточно оснований полагать о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной пунктом 9 статьи 35 закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным, и потому доводы жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания несостоятельны.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии г. Твери № от 07 августа 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление административной комиссии г. Твери от 07 августа 2023 года №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 9 статьи 35 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков