Дело №2-1-768/2023

УИД 57RS0012-01-2023-000773-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 15.01.2023 по адресу: <адрес> он управлял вверенным ему транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, на основании договора безвозмездного пользования, владельцем которого является ФИО3 В этот же день произошло дорожно- транспортное происшествие между транспортными средствами « KiA TF OPTIMA» государственный номер №, под его управлением и автомобилем «BMW», регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно- транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения, и в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в прыжке на капот, ударах по решетке переднего бампера и в левое переднее крыло. Непосредственно от действий ответчика были повреждены: крыло переднее левое-деформация средней части с образованием вмятин и изгибов металла на ребре жесткости металла, решетка радиатора-трещины пластика средней части, капот-деформация в передней и средней части с образованием вмятин и обширного провала металла, корпус зеркала наружного правого.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается экспертно-техническим заключением № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 24.02.2023 года, видеозаписью, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному экспертному заключению ущерб, причиненный ответчиком по повреждению автотранспортного средства, составляет 280253,16 руб., стоимость услуг по произведенной оценке составляет 5000 руб.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, однако ответчик проигнорировал его требования и до настоящего времени не возместил ему причиненный материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 280253,16 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6055 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель – адвокат Дружбин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в иске просил отказать, поскольку отсутствуют доказательства того, что именно от действий ФИО2 произошли указанные в иске повреждения транспортного средства, а не от действий третьего лица.

В судебном заседании третье лицо-ФИО3 считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.01.2023 в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД, управляя а/м BMW 523 г/н № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с « KiA TF OPTIMA» г/н № под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение т/с, причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля «KIA TF OPTIMA», гос. номер № является ФИО3

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 01.11.2022 ФИО3 предоставляет во временное пользование ФИО1 транспортное средство KIA TF OPTIMA, гос. номер №.

Из обозренного материала проверки № от 15.01.2023 следует, что ФИО1 просил провести проверку и зафиксировать факт повреждения находящегося у него в безвозмездном пользовании имущества, а именно автомобиля марки « KiA TF OPTIMA» № в ходе конфликтной ситуации после произошедшего ДТП с неизвестным ему гражданином по адресу: <адрес>

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что объектом осмотра является а/м марки « KiA TF OPTIMA» № по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлены повреждения транспортного средства, со слов заявителя данные повреждения нанес неизвестный ему гражданин после ДТП.

Согласно рапорту ст. УУП Булатниковского отделения полиции 15.01.2023 в ДЧ Булатниковского отделения полиции Управление МВД России по Ленинскому городскому округу Московской области поступило сообщение о повреждении автомобиля « KiA TF OPTIMA» № адресу: М<адрес>. В ходе проверки гр. ФИО1 пояснил, что является владельцем автомобиля марки « KiA TF OPTIMA» г.н. № и что 15.01.2023 произошло ДТП с автомобилем BMW под управлением ФИО2, затем произошел конфликт, в ходе которого гр. ФИО2 прыгнул на капот, оставив вмятины, а также ударил в решетку бампера и в левое переднее колесо. На месте гр. ФИО2 пояснил, что ничего давать в письменном виде не будет и воспользовался ст.51 Конституции РФ.

17.01.2023 и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому г/о ст. лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.

Из административного дела № следует, что мировой судья 337 судебного участка Видновского судебного района Московской области рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вину признал и был признан виновным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением по делу об админиситративном правонарушении № от 15.01.2023, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением ему админстративного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно экспертно-техническому заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA TF OPTIMA, гос. регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа подлежащих замене узлов и деталей по состоянию на 15.01.2023 по устранению повреждений, причиненных в результате происшествия, имевшего место 15.01.2023 составляет без учета износа 280253,16 руб.

Данное заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и кладет его в основу решения, учитывая, что сторонами по делу заключение эксперта не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа сторонами доказательств не представлено.

Из видеозаписи, предоставленной истцом, видно, что мужчина прыгает на капот транспортного средства потом проходит по крыше и прыгает на багажник.

Суд не принимает во внимание и относится критически к показаниям ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании 19.06.2023 и его представителя, которые каждый в отдельности показали суду, что ФИО2 не причинял повреждений автомобилю истца, ударов по нему не наносил, на капот не прыгал, а по машине ходил его пассажир, которого ФИО2 подвозил и они якобы не знакомы, поскольку они опровергаются показаниями истца и третьего лица по делу, не верить которым у суда нет оснований, ФИО1 видел, что именно от действий ответчика возникли у его транспортного средства повреждения, указанные в иске, не отрицал, что и от противоправных действий пассажира, снятого им на видео, обозренного в ходе судебного слушания, также были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО3 При этом пояснил, что зафиксировать на видео действия водителя ФИО2 при повреждении им автомобиля не представилось возможным, в связи с угрозами в его адрес со стороны, находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и его знакомого. Кроме того, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы за защитой своих прав, однако в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ ему было отказано, лишь по тем основаниям, что в ходе проверки заявитель не предоставил справку о стоимости поврежденных видеорегистраторов, а также справку подтверждающую значительность причиненного ущерба, что не указывает на отсутствие события по причинению ущерба транспортного средства истца. При этом ответчик в ходе проведенной проверки Булатниковским отделением полиции Управления МВД России по Ленинскому городскому округу Московской области воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи пояснений отказался, не назвал пассажира, с которым они ехали и который беспричинно, по его мнению, повредил автомобиль истца.

Доказательств о причинении автомобилю истца повреждений крыла переднего левого, решетки радиатора, капота, корпуса зеркала наружного правого вследствие действий третьего лица, в материалы дела не представлены.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что именно действиями ответчика автомобилю истцапричинены заявленные в иске повреждения, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования.

Расходы в размере 5000 рублей по составлению досудебной оценки стоимости ущерба, которые были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны с подачей иска и рассмотрением дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию.

К судебным расходам, состоящим из государственной пошлины, суд применяет положения ст.98 ГПК РФ, и определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 –6055 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 280 253 (двести восемьдесят тысяч двести пятьдесят три) рублей 16 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6055 (шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.07.2023.

Судья: