Судья – Суворова К.А.
УИД 59RS0001-01-2023-000982-05
Дело № 33-6771/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-1607/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.
судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «город Пермь» о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Дзержинского районного суда города Перми от 3 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
установила:
прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» о возложении обязанности поставить объект бесхозяйного недвижимого имущества - газопровод низкого давления, проходящий вдоль домов, расположенных по улицам Проточная, Отдыха, Южная, 2-я и 3-я Южная, Пригородная, 2-я Пригородная и 3-я Пригородная, Пожарная, Усть-Мулянская, 2-я, 3-я, 4-я и 5-я Усть-Мулянская, ориентировочной протяженностью 5354,60 п.м. d = 159, 108, 89, 57, 32, 25, 20 мм, на учет органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество, передав его на обслуживание специализированной организации.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства о газоснабжении при эксплуатации газопровода низкого давления, проходящего к жилым домам в п. Усть-Мулянка Дзержинского района г. Перми, ориентировочной протяженностью 5354,60 п.м. d = 159, 108, 89, 57, 32,25, 20 мм установлено, что данный газопровод обеспечивает газоснабжением жилые дома, расположенные вдоль улиц Проточная, Отдыха, Южная, 2-я и 3-я Южная, Пригородная, 2-я Пригородная и 3-я Пригородная, Пожарная, Усть-Мулянская, 2-я, 3-я, 4-я и 5-я Усть-Мулянская, специализированной организацией не обслуживаются, владелец (собственник) газопроводов отсутствует, фактически он является бесхозяйной недвижимой вещью и представляет реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также бесперебойной поставки природного газа населению - жителям Дзержинского района города Перми.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам представленных письменных возражений.
Представитель третьего лица администрации Дзержинского района г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебном заседании поддерживала исковые требования по доводам, изложенным в пояснениях к исковым требованиям.
Решением Дзежинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2023 года на МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми возложена обязанность поставить объект бесхозяйного недвижимого имущества - газопровод низкого давления, проходящий вдоль домов, расположенных по улицам Проточная, Отдыха, Южная, 2-я и 3-я Южная, Пригородная, 2-я Пригородная и 3-я Пригородная, Пожарная, Усть-Мулянская, 2-я, 3-я, 4-я и 5-я Усть-Мулянская, ориентировочной протяженностью 5354,60 п.м d = 159, 108, 89, 57, 32, 25, 20 мм, на учет органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество, передав его на обслуживание специализированной организации.
Не согласившись с постановленным судом решением, администрация города Перми обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что администрацией в лице функциональных и территориальных, органов проведены необходимые мероприятия по принятию бесхозяйного объекта в муниципальную собственность города Перми. Обращает внимание на то, что департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Перми в силу своих полномочий и в соответствии с Регламентом № 130 письмом от 10 августа 2021 № 059-04-30/2- 105-ог принято решение о нецелесообразности принятия данного участка сети газопровода в муниципальную собственность города Перми по причине того, что сети в 95% от общей протяженности проходят по частным территориям, доступ к которым ограничен, таким образом отсутствует возможность для проведения работ по инвентаризации, техническому обслуживанию, аварийному ремонту и прочим работам. На основании заключения администрацией Дзержинского района г. Перми прекращена работа по сбору документов для постановки бесхозяйного объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества. Полагает, что участок сети газопровода низкого давления не является бесхозяйным. Данный газопровод обеспечивает газоснабжением жилые дома, расположенные вдоль улиц Проточная, Отдыха, Южная, 2-я и 3-я Южная, Пригородная, 2-я Пригородная и 3-я Пригородная, Пожарная, Усть- Мулянская, 2-я, 3-я, 4-я и 5-я Усть-Муллянская. Таким образом, администрация считает, что организация, обеспечивающая газоснабжение, использует данные участки сети в своей производственной деятельности.
Относительно доводов апелляционной жалобы от прокуратуры Дзержинского района г. Перми поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель истца ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокуратурой Дзержинского района г. Перми проведена проверка соблюдения законодательства о газоснабжении при эксплуатации газопровода низкого давления, проходящего к жилым домам в п. Усть-Мулянка Дзержинского района г. Перми, ориентировочной протяженностью 5354,60 п.м., d=159, 108, 89, 57, 32, 25, 20 мм, обеспечивающего газоснабжением жилые дома, расположенные вдоль улиц Проточная, Отдыха, Южная, 2-я и 3-я Южная, Пригородная, 2-я Пригородная и 3-я Пригородная, Пожарная, Усть-Мулянская, 2-я, 3-я, 4-я и 5-я Усть-Мулянская.
В материалы дела представлен строительный паспорт № 2 подземного (наземного) газопровода, газового ввода, газопровод низкого давления к жилым домам в п. Усть-Мулянка. Построен для газоснабжения группы частных домов в количестве 110 шт., расположенных по адресу г. Пермь, Дзержинский р-н, п.Усть-Мулянка, в районах улиц Проточная, Отдыха, Южная, 2-я и 3-я Южная, Пригородная, 2-я и 3-я Пригородная, Пожарная, Усть-Мулянская, 2-я, 3-я, 4-я и 5-я Усть- Мулянская, по технологической конструкции является газораспределительной сетью. Договор о техническом обслуживании указанного бесхозяйного газопровода с Обществом не заключался.
Согласно акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22 октября 1999 года, заказчиком строительства указанного газопровода был председатель уличного комитета №14 ФИО3, строительство газопровода осуществлялось подрядной организацией СМТОО «Спецмонтаж» в период с 1 июля 1998 года по 3 сентября 1999 года, согласно прилагаемого списка жилых домов газифицированных на основании технических условий №05/249 от 19 августа 1997 года и проектов ХIХ-1739-97-ГСН в п.Усть-Мулянка.
Пункт 3.7. ГОСТ 33979-2016 Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Системы управления сетями газораспределения, введенного в действие приказом Госстандарта от 13 апреля 2017 года №280-ст, содержит определение газораспределительной сети, которая представляет собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортирования природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).
Бесхозный газопровод по адресу г. Пермь, Дзержинский р-н, п.Усть- Мулянка, в районах улиц Проточная, Отдыха, Южная, 2-я и 3-я Южная, Пригородная, 2-я и 3-я Пригородная, Пожарная, Усть-Мулянская, 2-я, 3-я, 4-я и 5-я Усть-Мулянская соответствует признаку газораспределительной сети, может проходить по землям третьих (частных земельных участков), законом такое ограничение размещения газопровода не предусмотрено.
Администрацией Дзержинского района города Перми проведена работа, предусмотренная Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйственного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 22 февраля 2008 года № 130 по газопроводу низкого давления к жилым домам в поселке Усть-Мулянка, протяженностью 5354 п.м.
В соответствии с Регламентом департаментом жилищно-коммунального хозяйства выдано заключение о нецелесообразности принятия объектов в муниципальную собственность города Перми газопровода низкого давления в п. Усть- Мулянка, в районах улиц Проточная, Отдыха, Южная, 2-я и 3-я Южная, Пригородная, 2-я и 3-я Пригородная, Пожарная, Усть-Мулянская, 2-я, 3-я, 4-я и 5-я Усть-Мулянская.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении газопровода по адресам: Пермский край, г. Пермь, <...> Отдыха, Южная, 2-я и 3-я Южная, Пригородная, 2-я и 3-я Пригородная, Пожарная, Усть-Мулянская, 2-я, 3-я, 4-я и 5-я Усть-Мулянская.
Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 8 июня 2018 года в АО «Газпром распределение Пермь» Пермский филиал сообщено о нецелесообразности принятия выявленных бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность города Перми – газопровод низкого давления по адресам: Пермский край, г. Пермь, <...> Отдыха, Южная, 2-я и 3-я Южная, Пригородная, 2-я и 3-я Пригородная, Пожарная, Усть-Мулянская, 2-я, 3-я, 4-я и 5-я Усть-Мулянская, по причине того, что сети в 95% от общей протяженности проходят по частным территориям, доступ к которым ограничен, таким образом, отсутствует возможность проведения работы по инвентаризации, техническому обслуживанию, аварийному ремонту и прочим работам.
Из акта обследования бесхозяйного объекта инженерной инфраструктуры от 15 мая 2016 года в составе комиссии представителей администрации Дзержинского района и АО «Газпром распределение Пермь» ПФ, следует, что комиссия произвела осмотр газопроводов низкого давления к жилым домам в поселке Усть-Мулянка, общей протяженностью 5354,60 п.м, по результатам осмотра определено, что бесхозяйный объект от ШРП – 2200054, находящийся на балансе АО «Газпром распределение Пермь» ПФ, инвентарный номер № 600014063, имеет следующие технические характеристики: подземный газопровод – диметр d=159 мм, протяженностью L=73,00 м; подземный газопровод – диметр d=108 мм, протяженностью L=120,00 м; подземный газопровод – диметр d=89 мм, протяженностью L=96,00 м; подземный газопровод – диметр d=57 мм, протяженностью L=179,00 м; надземный газопровод – диметр d=159 мм, протяженностью L=463,00 м; надземный газопровод – диметр d=108 мм, протяженностью L=750,00 м; надземный газопровод – диметр d=89 мм, протяженностью L=798,60 м; надземный газопровод – диметр d=57 мм, протяженностью L=1786,00 м; надземный газопровод – диметр d=32 мм, протяженностью L=94,60 м; надземный газопровод – диметр d=25 мм, протяженностью L=237,40 м; надземный газопровод – диметр d=20 мм, протяженностью L=754,40 м; оборудование и устройства, установленные на инженерном объекте: наземный газопровод: кран шаровой: d=20мм-79 шт.; d=25мм-25 шт.; d=32мм-18 шт.; изолирующее фланцевое соединение (ИФС) d=32мм-7 шт.; d=50мм-1 шт.; d=80мм-7 шт.; d=110мм-6 шт.; d=150мм-2 шт.; задвижка в надземном исполнении d=150мм-1 шт. техническое состояние осматриваемого объекта не определено. Год ввода в эксплуатацию – 1999, принадлежность данного газопровода не установлена.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный газопровод является опасным производственным объектом, отсутствие собственника указанного наружного газопровода создает угрозу возникновения в границах всего поселения чрезвычайных ситуаций, то есть создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Указанный газопровод является бесхозяйной недвижимой вещью, расположен в административных границах муниципального образования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанций, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 7, 8.1 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.
Пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Согласно пункту 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (Приложение № 1 к указанному Порядку) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования правомерно пришел к выводу о том, что бездействие администрации по непринятию мер к обращению в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей - объектов недвижимого имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на охрану жизни, здоровья и принадлежащего им имущества. Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. При этом законодателем не указаны иные участники правоотношений, имеющие право на подачу заявления о постановке объекта недвижимости на учет как бесхозяйного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является бесхозяйным, большая часть сети (95%) проходит по частным территориям, доступ к которым ограничен в связи, с чем отсутствует возможность для проведения работ по инвентаризации, техническому обслуживанию, аварийному ремонту, подлежат отклонению.
При рассмотрении дела ответчиком в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный объект не имеет признаков бесхозяйного. Само по себе пролегание газопроводной сети по территории принадлежащих гражданам земельных участков и ее предназначение для обслуживания частных жилых домов не свидетельствует о принадлежности данных инженерных сооружений собственникам обслуживаемых домовладений.
Суд, удовлетворяя требования прокурора, правильно исходил из того, что поскольку спорные газопроводные сети находятся в границах п. Усть-Мулянка Дзержинского района г. Перми, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствует, то он является бесхозяйным недвижимым имуществом.
Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что орган местного самоуправления обязан организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений газоснабжения, в том числе, бесхозяйных сетей газоснабжения, а также обязан обеспечить постановку на учет бесхозяйных сетей водоснабжения и признание права муниципальной собственности на них.
В данном случае, отсутствие оформленных в установленном порядке прав является препятствием для передачи спорного имущества на обслуживание эксплуатирующей организации, в связи с чем, надлежащая эксплуатация объектов не осуществляется, что так или иначе приводит к их разрушению и создает угрозу окружающей природной среде, жизни и здоровью граждан.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам относительно существа спора.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
определила:
решение Дзержинского районного суда города Перми от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 20 июля 2023 года.