Судья: Севастьянов Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> Степнова О.Н.

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о защите прав потребителей.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

ФИО2 просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме <данные изъяты>) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от <данные изъяты> о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о защите прав потребителя.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

В материалах дела, содержится копия свидетельства о регистрации по месту пребывания истца сроком до <данные изъяты> год, по адресу: <данные изъяты>.

При таких данных, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления ФИО1, в связи с чем данное определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, и оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 330,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции:

определил:

Определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья О.Н. Степнова