Судья: Савенкова А.Ф.

дело № 33-24011/2023УИД 50RS0026-01-2022-012357-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2023 года о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-9934/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке решения суда по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая на тяжелое имущественное положение в связи с инвалидностью, нахождением на иждивении двоих детей.

ФИО2 просит предоставить рассрочку исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 27.12.2022 года в размере 4000 рублей, ежемесячно, до полного погашения задолженности.

Определением суда заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Предоставлена ФИО2 рассрочка исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 27.12.2022 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов сроком на 12 месяцев, определив порядок оплаты равными платежами, в размере 38 551,16 рублей, начиная с даты вступления определения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда от 27.12.2022 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в ином порядке отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.12.2022 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах»; с ФИО2 взыскано в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 451 400,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7714,00 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.03.2023 года.

Верховный Суд РФ в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

По смыслу указанных норм и разъяснений предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 г. применение рассрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда первой инстанции путем оплаты равными платежами в размере 38 551,16 рублей, начиная с даты вступления определения суда в законную силу.

Доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки в ином порядке и в меньшей сумме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что 70% заработной платы уходит на оплату алиментов, а 8 200 – на оплату услуг ЖКХ, сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом истцом не представлено доказательств отсутствия у него какого-либо движимого или недвижимого имущества, денежных средств на банковских счетах, за счет которых может быть исполнено решение суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья