РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО Сбербанк о взыскании 713 003 рубля 40 копеек возмещения ущерба, 240 223 рубля 54 копейки упущенной выгоды и 12 607 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и КБ «ИНВЕСТТРАСТБАНК» (ОАО) с другой стороны был заключен кредитный договор №-мск, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,35% годовых.
Кредит носил целевой характер: на приобретение в общую долевую собственность ФИО4 , ФИО3 и ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СТ №.
В связи с наличием задолженности по оплате кредитного договора, АО «ДОМ.РФ» (владелец закладной) обратилось в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года по делу № 2-894/2021 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены.
Кредитный договор №-мск от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
С ФИО4 и с ФИО3 взысканы солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» 430 615 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>
По данному решению были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по кредитному договору и на обращение взыскания на заложенное имущество.
В рамках исполнительного производства №-СД заложенная квартира по адресу: <адрес>, 10-79, была реализована.
На момент реализации заложенной квартиры вплоть до настоящего времени ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьёй судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка К.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имела задолженность перед ФИО3 в размере 824 459 рублей 89 копеек, что подтверждается постановлением пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.
Указанным постановлением пристав-исполнитель обязал ПАО Сбербанк обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ФИО4 №, на общую сумму 824 459 рублей 89 копеек.
ПАО Сбербанк не исполнил указанные требования пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ на счёт №, открытый ФИО4 в ПАО Сбербанк, были зачислены денежные средства в размере 3 109 943 рубля 12 копеек, из которых 824 459 рублей 89 копеек ПАО Сбербанк обязан был списать в пользу ФИО3 , но не осуществил этого.
15 и 16 мая ФИО4 сняла все денежные средства со своего счёта, чему ПАО Сбербанк не воспрепятствовал.
Таким образом, бездействием ПАО Сбербанк, выразившемся в неисполнении постановления пристава-исполнителя, ФИО3 были причинены убытки, подлежащие возмещению.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – Ри Л.Е. не признала исковые требования, указывая, что в постановлении пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось требование о наложении ареста.
На момент поступления в банк данного постановления на счёте ФИО4 отсутствовали денежные средства, в связи с чем банк не имел возможности произвести взыскание.
Списание денежных средств осуществляется в автоматизированном режиме без участия человека, в связи с чем отсутствие в постановлении пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ требований о наложении ареста не позволило программе списать денежные средства в автоматическом режиме при их поступлении на счёт ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленный ФИО3 размер убытков не подтверждён материалами дела.
Денежные средства, поступившие на счёт №, открытый ФИО4 в ПАО Сбербанк, были выручены от продажи принадлежащей ей квартиры, являющейся предметом ипотеки. В связи с этим, на эти денежные средства не могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, что следует из статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и КБ «ИНВЕСТТРАСТБАНК» (ОАО) с другой стороны был заключен кредитный договор №-мск, в соответствии с которым ФИО4 и ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,35% годовых.
Кредит носил целевой характер: на приобретение в общую долевую собственность ФИО4 , ФИО3 и ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СТ №.
Мировой судьёй судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> ФИО6 был выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка К.С.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка.
На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4
В связи с наличием задолженности по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» - правопреемник КБ «ИНВЕСТТРАСТБАНК» (ОАО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2021 года по делу № 2-894/2021 расторгнут кредитный договор №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 с одной стороны и КБ «ИНВЕСТТРАСТБАНК» (ОАО) с другой стороны.
С ФИО4 и с ФИО3 взысканы солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» 430 615 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору и 13 590 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.
Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 849 600 рублей.
По данному решению Ленинским районным судом г. Иркутска выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по кредитному договору и на обращение взыскания на заложенное имущество, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, была передана Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> для реализации на открытых торгах.
После реализации квартиры, за счёт вырученных от её продажи денежных средств была погашена задолженность ФИО4 и ФИО3 перед АО «ДОМ.РФ».
Оставшиеся после погашения данной задолженности денежные средства в размере 3 606 720 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счёт № в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО4
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО9 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте №, открытом ПАО Сбербанк на имя должника - ФИО4 , на общую сумму 824 459 рублей 89 копеек.
ПАО Сбербанк обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. 15 и 16 мая ФИО4 сняла все денежные средства, находящиеся на её счёте № в ПАО Сбербанк.
ПАО Сбербанк не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте в кредитном учреждении, позволив ФИО4 снять денежные средства со своего счёта.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО3 – взыскателя по исполнительному производству №-ИП с иском в суд.
Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно частям 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 5, 9 и 10 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) по заявлению взыскателя;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк по Федеральному каналу электронного документооборота поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте №, открытом ПАО Сбербанк на имя должника - ФИО4 , на общую сумму 824 459 рублей 89 копеек.
Данное постановление было помещено в картотеку ПАО Сбербанка по причине недостаточности денежных средств на указанном счёте ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ на счёт №, открытый ФИО4 в ПАО Сбербанк, были зачислены денежные средства в размере 3 109 943 рубля 12 копеек, но ПАО Сбербанк не осуществил списание денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства.
15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сняла все денежные средства со своего счёта №, чему ПАО Сбербанк не воспрепятствовал.
На сегодняшний момент требования исполнительного листа №, выданного на основании решения мировой судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> ФИО6, на взыскание алиментов с ФИО4 в пользу ФИО3
Данное неисполнение произошло по вине ПАО Сбербанк, не исполнившего вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счёте №, открытом ФИО4 , не устраняло обязанность ПАО Сбербанк по незамедлительному, то есть в момент поступления на данный счёт денежных средств, исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства.
Таким образом, ФИО3 по вине ПАО Сбербанк был причинён ущерб в размере не полученных им от ФИО4 алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент снятия ФИО4 всех денежных средств со своего счёта № в ПАО Сбербанк.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП задолженность ФИО4 по алиментам по состоянию на май 2023 года составляет 416 024 рубля 94 копейки.
Данная сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3
Основания, освобождающие ПАО Сбербанк от гражданско-правовой ответственности за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Денежные средства, поступившие на счёт №, открытый ФИО4 в ПАО Сбербанк, были выручены от реализации принадлежащей ей квартиры, являющейся предметом ипотеки, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, на них может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Законодательством об исполнительном производстве не установлен исполнительский иммунитет относительно денежных средств, оставшихся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований кредитора по обязательству, обеспеченному ипотекой
Данные денежные средства не являются имуществом, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Предусмотренный статьёй 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику, но не на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества.
Довод представителя ПАО Сбербанк о том, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища, не основан на нормах права.
Таким образом, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении реального ущерба.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО3 не привёл доказательств того, что он не получил какие-либо доходы по вине ПАО Сбербанк.
Из материалов дела следует, что в результате неисполнения ПАО Сбербанк своих обязанностей, установленных Законом, ФИО3 не получил причитающую ему от ФИО4 сумму алиментов.
Согласно главе 13 Семейного кодекса Российской Федерации назначением алиментов является содержание несовершеннолетних детей, а не извлечение прибыли (дохода).
В связи с этим, исковые требования ФИО3 в части взыскания 240 223 рубля 54 копейки упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
С ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 подлежат взысканию, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, 5 502 рубля 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании 713 003 рубля 40 копеек возмещения ущерба, 240 223 рубля 54 копейки упущенной выгоды и 12 607 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 416 024 рубля 94 копейки возмещения ущерба и 5 502 рубля 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в части взыскания с ПАО Сбербанк 296 978 рублей 46 копеек возмещения ущерба, 240 223 рубля 54 копейки упущенной выгоды и 7 104 рубля 82 копейки расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025
38RS0032-01-2024-004006-16